Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 (2-7983/2016;) ~ М-6417/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                               13 марта 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Костенко С.А., представителя истца Ефремовой Е.Н., действующей по доверенности, ответчика ИП Зевакова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Костенко С.А. к индивидуальному предпринимателю Зевакову А.О. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующая в интересах Костенко С.А., обратилась в суд с иском к ИП Зевакову А.О., в котором просила взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 38 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в размере 23 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Костенко С.А. приобрела у ИП Зевакова А.О. по договору купли-продажи духовой шкаф модель <данные изъяты>, серийный (№), стоимостью 38 000 рублей. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на товар составляет 3 года.

В феврале 2016 года покупатель обнаружила недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: отклеилась верхняя панель духового шкафа, а также произошло смещение нижней панели относительно верхней панели вправо, что препятствует использованию товара по назначению и существенно влияет на качество товара.

Костенко С.А. обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки товара, товар был принят на гарантийный ремонт, после которого недостатки в виде смещения нижней панели устранены не были.

Кроме этого, (ДД.ММ.ГГГГ) при подключении духового шкафа, в Костенко С.А. обнаружила недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара: выбивает УЗО.

После повторного гарантийного ремонта недостатки устранены не были, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с претензией, требования которой до настоящего времени не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель МООЗПП «Лига потребителей» по доверенности Ефремова Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Костенко С.А. исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ИП Зеваков А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) Костенко С.А. приобрела у ИП Зевакова А.О. по договору купли-продажи духовой шкаф модель <данные изъяты>, серийный (№), стоимостью 38 000 рублей., что подтверждается товарным чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на обслуживание техники составляет 3 года (л.д. 10).

В процессе эксплуатации духового шкафа в период гарантийного срока были выявлены недостатки товара - произошло смещение нижней панели относительно верхней панели вправо, выбивает УЗО.

(ДД.ММ.ГГГГ) Костенко С.А. обратилась в сервис-центр ИП Осипов Р.Е. с обнаруженными неисправностями. Согласно акту о выполнении работ от (ДД.ММ.ГГГГ) было произведено выравнивание панели, замена деталей. Кроме того, указано, что дефекты подтверждены, ремонт не возможен (л.д. 11).

(ДД.ММ.ГГГГ) Костенко С.А. обратилась к ИП Зевакову А.О. с претензией с требованием возврата уплаченной за товар суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, а также возмещении убытков (л.д. 13, 14).

(ДД.ММ.ГГГГ) ИП Осиповым Р.Е. был произведен осмотр духового шкафа модель <данные изъяты>, серийный (№). По результатам осмотра была обнаружена неисправность в геометрии корпуса. Производственный брак. Ремонт невозможен (л.д.46).

(ДД.ММ.ГГГГ) ИП Зеваков А.О. направил в адрес Костенко С.А. ответ на претензию об удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 38 000 рублей (л.д. 47,48).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в Законе дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года электрические и комбинированные духовые шкафы относятся к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), существенного недостатка, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования Костенко С.А. о взыскании с ИП Зевакова А.О. суммы, уплаченной за товар в размере 38 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 38 000* 1%* 5 дней, в размере 1 900 рублей. Период неустойки определенный истцом суд находит несостоятельным.

Суд принимает во внимание, как обоснованный доказательствами, довод возражений ответчика о том, что 05.09.2016 г. в ответе истцу было сообщено о готовности вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 38000 руб., что подтверждается пояснениями ответчика, письменным ответом на претензию (л.д. 48), детализаций телефонных разговоров (л.д. 59-60), и стороной истца не опровергнуто.

Из пояснений сторон, а также совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 час. 51 мин. и 12 час. 30 мин. между сторонами по инициативе ответчика состоялся телефонный разговор, в котором ответчик в ответ на полученную претензию сообщил о готовности вернуть денежную сумму за товар в размере 38000 руб. По причине того, что истица настаивала на дополнительном возмещении понесенных ею расходов, компенсировать которые ответчик был не согласен, истица не явилась за получением денежной суммы уплаченный за товар в размере 38000 рублей.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составила 44900 руб. (38 000+1 900+5 000). Исходя из расчета: 44900 * 50% размер штрафа составляет 22450 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, учитывая указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и, с учетом обстоятельств дела подлежит снижению до 8 000 рублей.

Таким образом, с ИП Зевакова А.О. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 рублей в пользу Костенко С.А. и 4 000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона О защите прав потребителей и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 697 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Костенко С.А. к индивидуальному предпринимателю Зевакову А.О. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зевакова А.О. в пользу Костенко С.А. сумму, уплаченную за товар в размере 38 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зевакова А.О. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зевакова А.О. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                        подпись                                          Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь