Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2069/2015 ~ М-2067/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-2069/2015

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елизово Камчатского края                     06 ноября 2015 года

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Сутуловой М.А.,

при секретаре                                              Подойниковой Ю.А.,

с участием представителя истца Асауловой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство» (далее по тексту –МУП «Елизовское городское хозяйство») обратилась в суд с иском к Прилепскому В.Н., Прилепской Н.Л. о взыскании в размере 1/2 доли: задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.06.2013 года по 30.04.2015 года в размере 53 984 рубля 78 копеек по 26 992 рубля 39 копеек; пени за период с 11.07.2013 года по 30.06.2015 года в размере 3 344 рубля 94 копейки по 1 672 рубля 47 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 1 919 рублей 89 копеек –по 959 рублей 95 копеек; расходов по оплате запроса сведений и выписки в размере 550 рублей по 275 рублей; расходов на оплату услуг представителя по 4 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не вносят оплату за содержание жилья и оказываемые истцом коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по ? доли по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.06.2014 года по 31.07.2015 года в размере 65 441 рубль 10 копеек- по ? доли с каждого по 32 720 рублей 55 копеек; пени за период с 11.06.2014 года по 10.09.2015 года в размере 4 562 рубля 22 копейки- по ? доли с каждого по 2 281 рубль 11 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 1 919 рублей 89 копеек- по ? доли с каждого по 959 рублей 95 копеек; расходов по оплате запроса сведений и выписки в размере 550 рублей- по ? доли с каждого в размере 275 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей- по ? доли с каждого по 4 650 рублей (л.д.58-59).

В судебном заседании представитель истца МУП «Елизовское городское хозяйство» Асаулова П.Г. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прилепский В.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 27.10.2015 года представил суду заявление о признании исковых требований МУП «Елизовское городское хозяйство» в части задолженности по ? доли по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.06.2014 года по 31.07.2015 года в размере 32 720 рублей 55 копеек. Заявление о признании иска в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.86).

Ответчик Прилепская Н.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований в суд не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Согласно сведений адресного бюро ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по указанному в иске адресу (л.д.52).

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает и следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик Прилепский В.Н. признал исковые требования МУП «Елизовское городское хозяйство» в части задолженности по ? доли по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.06.2014 года по 31.07.2015 года в размере 32 720 рублей 55 копеек.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 39 и частью 3 статьи 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Прилепским В.Н., так как признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований к Прилепскому В.Н. в части задолженности по ? доли по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.06.2014 года по 31.07.2015 года в размере 32 720 рублей 55 копеек.

Решая вопрос по заявленным МУП «Елизовское городское хозяйство» требованиям к Прилепской Н.Л. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом,

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (п.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно положению ч.5 ст. 46 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания своего имущества, в частности, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, независимо от того, проживают они в данном жилом помещении или нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ, п.21 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным на основании протокола от 17.03.2014г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обслуживающей дом организацией выбрано МУП «Елизовское городское хозяйство», которая оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги с 01.05.2014 года (л.д.6-13;14-16).

Ответчики зарегистрированы и являются собственниками по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.20), сообщением Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю (л.д.52).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2015 года право общей долевой собственности по ? доли в праве Прилепской Н.Л. зарегистрировано 01.12.2011 года (л.д.21).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не осуществляет, в результате чего за период с 01.06.2014 года по 31.07.2015 у неё образовалась задолженность, исходя из ? доли в праве в размере 32 720 рублей 55 копеек, согласно представленному истцом расчету, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.61;62).

Определяя сумму задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения взысканных сумм задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 441 рубль 10 копеек- по 32 720 рублей 55 копеек с каждого из ответчиков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос в части требований МУП «Елизовское городское хозяйство» к Прилепскому В.Н. и Прилепской Н.Л о взыскании пени, судебных расходов суд руководствуется следующим.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию пеня за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу МУП «Елизовское городское хозяйство» пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 562 рубля 22 копейки, начисленную за период с 11.06.2014 года по 10.09.2015 года, согласно представленному истцом расчету (л.д.60), согласно ? доли каждого из ответчиков по 2 281 рубль 11 копеек.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком Прилепским В.Н. в судебном заседании от 10.09.2015 года заявлено о снижении размера пени, в связи с тяжелым материальным положением, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в настоящее время он не работает (л.д.64).

Поскольку заявления ответчика Прилепской Н.Л. и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не выполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет пени судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца в части взыскании пени за период с 11.06.2014 года по 10.09.2015 года с ответчика Прилепского В.Н. пени в размере 500 рублей, с Прилепской Н.Л. пения в заявленном истцом размере 2 281 рубль 11 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные МУП «Елизовское городское хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 919 рублей 89 копеек- по 959 рублей 95 копеек с каждого, а так же расходы по оплате выписки из поквартирной карточке в размере 150 рублей, по оформлению выписки из лицевого счета в размере 300 рублей, оплате карточки расчетов в размере 100 рублей – по 275 рублей с каждого (л.д.43;22).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 17.04.2015г., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 300 рублей (л.д. 44-45;46). В обоснование понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер № от 29.06.2015г. на сумму 9 300 рублей (л.д.47).

Разрешая требование о взыскании расходов с ответчиков на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению суд первой инстанции учитывает сложность дела, проделанную представителем истца работу: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, степень участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей: с Прилепского В.Н.- 1500 рублей, с Прилепской Н.Л. 3 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере ? доли в сумме 32 720 рублей 55 копеек за период с 01 июня 2014 года по 31 июля 2015 года; сумму пени в размере 500 рублей за период с 11 июня 2014 года по 10 сентября 2015 года; судебные расходы в размере 2 734 рубля 95 копеек, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере ? доли в сумме 32 720 рублей 55 копеек за период с 01 июня 2014 года по 31 июля 2015 года; сумму пени в размере 2 281 рубль 11 копеек за период с 11 июня 2014 года по 10 сентября 2015 года; судебные расходы в размере 4 234 рубля 95 копеек, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 октября 2015 года.

Судья                                М.А. Сутулова