Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5091/2012 от 14.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. ФИО8 в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ЗАО СМТ «Химэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО СМТ «Химэнергострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> г. ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> под, принадлежащей ответчику, под управлением ФИО7, управлявшего автомашиной на основании путевого листа и автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей истцу, под его управлением.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была.

    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «САО-Сызранское Автомобильное Общество». Согласно заключения эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа, 124 690,28 рубля, утрата товарной стоимости составила 38536,14 рубля. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8000 рублей. Также истец понес затраты по вызову представителя ответчика на экспертизу (отправка телеграмм) в размере 715,22 рубля.

    Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО7, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец просит взыскать с ЗАО СМТ «Химэнергострой» 171 941,64 рубля в возмещение причиненного истцу материального ущерба, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4 639 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что ЗАО СМТ «Химэнергострой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО7 в трудовых отношениях с ЗАО СМТ «Химэнергострой» никогда не состоял, автомашина «Ниссан-Премьера» госномер Р999ОС/63 была передана ФИО7 в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести ФИО7 как владелец указанного транспортного средства.

    Третье лицо ФИО7 в судебном заседании факт нарушения правил дорожного движения признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что управлял автомашиной «Ниссан-Премьера» госномер Р999ОС/63 на основании договора аренды, в трудовых отношениях с ЗАО СМТ «Химэнергострой» не состоял.     

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> г. ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> под, принадлежащей ответчику, под управлением ФИО7 и автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей истцу, под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО7, что подтверждается помимо справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о привлечении к административной ответственности, также и решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО7 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении дела в котором участвуют те же лица.

Истец основывает свои требования к ответчику на том, что ФИО7 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на что было указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Однако факт заключения между ЗАО СМТ «Химэнергострой» и ФИО7 трудового договора и факт исполнения ФИО7 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей в качестве работника ЗАО СМТ «Химэнергострой» истцом не доказаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Напротив, представленными суду документами подтверждаются доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО7 в трудовых отношениях с ЗАО СМТ «Химэнергострой» не состоял и не состоит, управлял автомашиной «Ниссан-Премьера» госномер Р999ОС/63 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ЗАО СМТ «Химэнергострой», из которой следует, что ФИО7 никогда в трудовых отношениях с данной организацией не состоял (л.д. 91), оригиналом трудовой книжки истца, представленной суду на обозрение (копия в материалах дела (л.д. 127-129), из которой видно, что ФИО7 в трудовых отношениях с ЗАО СМТ «Химэнергострой» не состоял, на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «ТольяттиМтройСтандарт»; сообщением Управления пенсионного фонда РФ, ИЗ КОТОРОГО СЛЕДУЕТ, ЧТО ЗА ФИО7 взносы в пенсионный фонд уплачивает работодатель- ООО «ТольяттиСтройСтандарт» (л.д.68); заверенной выпиской из журнала регистрации, заключенных трудовых договоров за 2011 год, из которого видно, что трудовой договор с ФИО7 ЗАО СМТ «Химэнергострой» не заключало; оригиналом договора аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 131-134), из которых видно, что автомашина «Ниссан-Премьера» госномер Р999ОС/63 была передана ЗАО СМТ «Химэнергострой» (арендодатель) ФИО7 (арендатору) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО6, который является сотрудником ДПС и оформлял административный материал по факту ДТП, из которых следует, что ФИО7 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии предъявил путевой лист, который был вписан в справку, но пояснил, что арендует машину и управляет ею на основании договора аренды. Договора аренды при нем не было, но данный договор был предъявлен инспектору по техническому надзору и данный договор свидетель впоследствии видел.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, на основании ст. 1079, 648 ГК РФ, должен нести ФИО7, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, и владельцем транспортного средства-источника повышенной опасности, которым он управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Размер причиненного истцу ущерба ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.

Поскольку ответчик не пожелал заменить ответчика с ЗАО СМТ «Химэнергострой» на ФИО7, настаивал на исковых требованиях к ЗАО СМТ «Химэнергострой», что отражено в протоколе судебного заседания, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать и разъяснить истцу право на предъявление соответствующего иска ФИО7

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иск ФИО2 к ЗАОСМТ «Химэнергострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. ФИО8 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: