Решение по делу № 12-682/2019 от 05.08.2019

Дело № года

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Балашихинского городского суда Московской области Быстрякова О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине № по <адрес> в своей полосе с соблюдением скоростного режима. Около бордюра была припаркована автомашина №. Когда он проехал припаркованную машину, водитель автомашины «Вольво», не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение и левой частью своей автомашины произвел касание с правой частью его автомашины. При этом, автомашины двигались практически параллельно, он на своей машине находился несколько впереди и движения автомашине № не перегораживал и не перекрывал. Постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так автор постановления не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, определив его вину только, на основании объяснений водителя автомашины №. При этом, проигнорировано то, что эти объяснения противоречат схеме ДТП, где зафиксированы расположение транспортных средств и место столкновения. Для достоверного определения обстоятельств ДТП и виновника необходимо было проведение автотехнического исследования, чего сделано не было. Кроме того, в резолютивной части постановления вообще не указано по какой статье и части КоАП РФ его признали виновным.

На рассмотрение жалобы ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал.

При проверке доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении основания для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что №. у корпуса 7 <адрес>, при сухой проезжей части, в светлое время суток, имело место ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшего №, и ФИО1, управлявшего №. Все участники на момент происшествия находились в трезвом состоянии. Люди в ДТП не пострадали, а/м получили механические повреждения.

В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 в отношении водителя ФИО2 за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 руб.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Смарт Брабус» от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь в попутном направлении, проезжая автомобиль припаркованный и стоящий у тротуара, данный автомобиль начал движения и не убедившись в своем маневре, совершил столкновение с его автомобилем, траекторию движения по правой полосе по ходу его движения не менял, машину не убирал, в ДТП не пострадал, спиртного не пил.

В своем объяснении водитель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки № Он двигался на его автомобиле по <адрес> в крайнем правом ряду, в расчете на то, что совершит правый поворот на <адрес>, так как согласно ПДД правый поворот осуществляется из крайней правой полосы. Скорость на момент столкновения составляла 40-50 км/ч. Автомобиль № не предсказуемо для него начал движение вправо и чтобы уйти от столкновения он предпринял меры торможения и насколько это возможно направил авто в сторону бордюра. Водитель автомобиля «Смарт» несколько метров жал его автомобиль правее и правее и в итоге совершил ДТП, о чем свидетельствуют повреждения зеркала заднего вида, переднего бампера, переднего левого крыла и двери, а также правого переднего и заднего колесных дисков и резины. Он машины с места ДТП не убирал, в результате ДТП не пострадал.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями водителей, иными материалами. Представленную ФИО2 видеозапись вышеуказанного ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку видеозапись содержит лишь небольшой промежуток движения автомобилей до ДТП, при этом, опровергает доводы ФИО2 о том, что автомобиль № стоял у тротуара и начал движения не убедившись в своем маневре.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившуюся в нарушении водителем требований п. 9.10 ПДД РФ.

При этом вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия предметом настоящего дела об административном правонарушении не является.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Также необходимо отметить, что заявителем решение вышестоящего должностного лица по его жалобе, не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                 О.А.Быстрякова