Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2020 от 10.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 07 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «Доверие» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов, которым постановлено:

«Возвратить ООО УК «Доверие» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Доверие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. – основной долг за период с <дата> по <дата>; <...> руб. – пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 13.05.2020г. возвращено заявления ООО УК «Доверие» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель взыскателя обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> и разрешить вопрос по существу. Определение суда представитель истца считает незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявление о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны сведения о должнике, то мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возврате заявления ООО УК «Доверие» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов, соответствует требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о возврате ООО УК «Доверие» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Скорлыгиной ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Доверие» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья М.О. Маркелова