Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2017 от 20.09.2017

Дело № 1-278/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимых:

Середенко Р.А., ее защитника адвоката Кондрашова С.Г., ***

Леонова В.В., его защитника адвоката Пастухова О.А., ***

Кузьмина Д.В., его защитника адвоката Кондрашовой Л.В., ***

Даниленко А.А., его защитника адвоката Аристарховой А.А., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕРЕДЕНКО РА*** ***

***

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ЛЕОНОВА ВВ ***

***

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

КУЗЬМИНА ДВ, ***

***

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ДАНИЛЕНКО АА, ***:

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Середенко Р.А., Леонов В.В., Даниленко А.А., Кузьмин Д.В., каждый, совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чу­жого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть на тайное хищение чу­жого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

*** в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 16:40 местного времени, Середенко Р.А., находясь в квартире *** дома *** г. Каменск-Уральский Свердловской области, и имея умысел на тайное хищение имущества с объектов железной дороги, предложила Даниленко А.А., Леонову В.В., Кузьмину Д.В. совершить тайное хищение отрезка железнодорожного рельса марки Р-65, находящегося в насыпи железнодорожного пути на 4 пикете 10 км перегона «Каменск-Уральский-УАЗ» Свердловской железной дороги, расположенного в Красногорском административном районе г. Каменск-Уральский Свердловской области, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла и получения денежного вознаграждения, на что Даниленко А.А., Леонов В.В., Кузьмин Д.В. дали свое согласие, вступив тем самым с Середенко Р.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества - отрезка железнодорожного рельса марки Р-65 с объекта железной дороги, с целью личного обогащения.

Далее, реализуя свои совместные преступные намерения, *** ***, Середенко Р.А., Даниленко А.А., Леонов В.В., Кузьмин Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли к участку железнодорожного пути общего пользования 4 пикета 10 км перегона «Каменск-Уральский-УАЗ» Свердловской железной дороги, расположенному в Красногорском административном районе г. Каменск-Уральский, откуда, *** действуя умышленно, убедившись в отсутствии внимания посторонних лиц, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, помогая друг другу, собственноручно откопали из насыпи железнодорожного пути и тайно похитили приготовленный под погрузку лом материалов верхнего строения пути, то есть лом металла типа «ЧМ» («Черные металлы») марки «ВСП», а именно отрезок железнодорожного рельса марки Р - 65 длиной 3,02 м, общим весом - 176 кг, стоимостью 10 572 рубля 54 копейки за 1 тонну лома (без учета НДС), общей стоимостью 1860 рублей 77 копеек, состоящий на балансе филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры Каменск-Уральской дистанции пути и принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД».

После чего, Середенко Р.А., Даниленко А.А., Леонов В.В., Кузьмин Д.В. собственноручно вынесли похищенный лом материалов верхнего строения пути - отрезок железнодорожного рельса марки Р-65 длиной 3,02, общей массой 176 кг, с территории железнодорожных путей перегона «Каменск-Уральский-УАЗ», поместили в заранее приготовленную последними металлическую одноосную тележку, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным ими ломом материалов верхнего строения пути по своему усмотрению.

Своими действиями Середенко Р.А., Даниленко А.А., Леонов В.В., Кузьмин Д.В., причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб, на общую сумму 1860 рублей 77 копеек.

*** в дневное время, точное время следствием не установлено, ***, Середенко Р.А., находясь в квартире *** г. Каменск-Уральский Свердловской области, и имея умысел на тайное хищение имущества с объектов железной дороги, вновь предложила Даниленко А.А., Леонову В.В., Кузьмину Д.В. совершить тайное хищение отрезка железнодорожного рельса марки Р-65, находящегося в насыпи железнодорожного пути на участке 4 пикета 10 км перегона «Каменск-Уральский-УАЗ» Свердловской железной дороги, расположенного в Красногорском административном районе г. Каменск-Уральский Свердловской области, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема лома металла и получения денежного вознаграждения, на что Даниленко А.А., Леонов В.В., Кузьмин Д.В. дали свое согласие, вступив тем самым с Середенко Р.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества - отрезка железнодорожного рельса марки Р-65 с объекта железной дороги, с целью личного обогащения.

Во исполнение задуманного, ***, Середенко Р.А., Даниленко А.А., Леонов В.В., Кузьмин Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли к участку железнодорожного пути общего пользования 4 пикета 10 км перегона «Каменск-Уральский-УАЗ» Свердловской железной дороги, расположенному в Красногорском административном районе г. Каменск-Уральский, откуда, в период ***, действуя умышленно, убедившись в отсутствии внимания посторонних лиц, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, помогая друг другу, собственноручно откопали из насыпи железнодорожного пути и тайно похитили приготовленный под погрузку лом материалов верхнего строения пути, то есть лом металла типа «ЧМ» («Черные металлы») марки «ВСП», а именно отрезок железнодорожного рельса марки Р-65 длиной 2,97 м, общим весом - 173 кг, стоимостью 10 572 рубля 54 копейки за 1 тонну лома (без учета НДС), общей стоимостью 1829 рублей 05 копейки, состоящий на балансе филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры Каменск-Уральской дистанции пути и принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД».

После чего, Середенко Р.А., Даниленко А.А., Леонов В.В., Кузьмин Д.В. собственноручно вынесли похищенный лом материалов верхнего строения пути - отрезок железнодорожного рельса марки Р-65 длиной 2,97 м, общей массой 173 кг, с территории железнодорожных путей перегона «Каменск-Уральский-УАЗ» и поместили в заранее приготовленную последними металлическую одноосную тележку, после чего с похищенным имуществом направились к *** *** г. Каменск-Уральский.

Однако, Середенко Р.А., Даниленко А.А., Леонов В.В., Кузьмин Д.В. довести совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как *** местного времени у *** *** г. Каменск-Уральский Свердловской области, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», были задержаны сотрудниками транспортной полиции при транспортировке похищенного имущества, похищенное изъято в полном объеме.

Действиями Середенко Р.А., Даниленко А.А., Леонова В.В., Кузьмина Д.В. мог быть причинен материальный ущерб ОАО «РЖД», на общую сумму 1829 рублей 05 копеек.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимые Середенко Р.А., Леонов В.В., Даниленко А.А., Кузьмин Д.В. пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признают полностью, поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимых адвокаты: Кондрашов С.Г., Пастухов О.А., Кондрашова Л.В., Аристархова А.А., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ч письменно указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 210 т.3, л.д.47 т.5).

Судом установлено, что предъявленное Середенко Р.А., Леонову В.В., Даниленко А.А., Кузьмину Д.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенных преступлениях признали полностью. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Середенко Р.А., Леонова В.В., Даниленко А.А., Кузьмина Д.В., каждого, суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чу­жого имущества, группой лиц по предварительному сговору (***);

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть на тайное хищение чу­жого имущества, группой лиц по предварительному сговору (***).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Середенко Р.А., Леоновым В.В., Кузьминым Д.В., Даниленко А.А. совершены умышленные преступления: средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести, посягающие на собственность граждан. Данные преступления носят повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что одно преступление носит оконченный характер, второе - неоконченный.

Середенко Р.А. юридически не судима, вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, оформила протоколы явок с повинной (л.д. 8-9 т.2, л.д. 105-106 т.1), активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и оформлении явок с повинными на досудебной стадии производства по делу, удовлетворительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания (л.д.226 т.2), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 231 т.2), суд учитывает состояние здоровья подсудимой, о чем она сообщила в судебном заседании, возместила ущерб путем возврата похищенного имущества, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменено подсудимой, отягчающим наказание обстоятельством не признано, суд не может ухудшить положение подсудимой, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Середенко Р.А. суд учитывает, что подсудимая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 229 т.2).

Даниленко А.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил протоколы явок с повинной (л.д. 28-29 т.2, л.д. 129-130 т.1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и оформлении явок с повинными на досудебной стадии производства по делу, удовлетворительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания (л.д. 180,190 т.3), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.3 л.д. 195), возместил ущерб путем возврата похищенного имущества, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание виновного.

Рецидив в действиях подсудимого Даниленко А.А. отсутствует в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 31.03.2015 за покушение на преступление небольшой тяжести, а преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора 18.08.2017.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменено подсудимому, отягчающим наказание обстоятельством не признано, суд не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Даниленко А.А. суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 193 т.3).

Леонов В.В. ранее юридически не судим, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил протоколы явок с повинной (л.д. 113-114 т.1, л.д. 19-20 т.2), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и оформлении явок с повинными на досудебной стадии производства по делу, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 39 т.3), возместил ущерб путем возврата похищенного имущества, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменено подсудимому, отягчающим наказание обстоятельством не признано, суд не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Леонова В.В. суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 37 т.3).

Кузьмин Д.В. юридически не судим, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил протоколы явок с повинной (л.д. 121-122 т.1, л.д. 36-37 т.2), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и оформлении явок с повинными на досудебной стадии производства по делу, имеет на иждивении отца-инвалида, нуждающегося в уходе (л.д.125-126 т.3), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 118, 124 т.3), возместил ущерб путем возврата похищенного имущества, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменено подсудимому, отягчающим наказание обстоятельством не признано, суд не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Кузьмина Д.В. суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 116 т.3).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности каждого из совершенных всеми подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для изменения категории каждого совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание каждому подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за каждое преступление и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление от 9.05.2017 не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого подсудимого, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого подсудимого по каждому преступлению, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания каждому подсудимому за каждое преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых за каждое преступление положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности Леонова В.В.. Кузьмина Д.В. и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств в действиях указанных подсудимых, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в действиях указанных подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление указанных осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности назначения Леонову В.В. и Кузьмину Д.В. наказания в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности Середенко Р.А. и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, принимая во внимание более активную роль Середенко Р.А. при совершении преступлений, выразившейся в том, что именно по ее предложению были совершены все преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Середенко Р.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения Середенко Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Середенко Р.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в колонии-поселении, учитывая ее состояние здоровья.

С учетом данных о личности Даниленко А.А. и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что Даниленко А.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 31.03.2015, считает необходимым назначить подсудимому Даниленко А.А. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Даниленко А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Даниленко А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 31.03.2015, был освобожден из мест лишения свободы в связи с применением к нему п.5 Постановления от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов» (л.д.164), однако никаких выводов о своем поведении не сделал и в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости совершил преступление по настоящему делу.

На основании изложенного, суд с учетом обстоятельств совершения преступления по настоящему делу и личности подсудимого считает необходимым назначить Даниленко А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также подлежат применению положения ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении наказания, назначенного приговором от 18.08.2017.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения Даниленко А.А. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Суд считает, что именно назначенные виды наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности каждого из подсудимых будут соизмеримы как с особенностями личности подсудимых, так и с обстоятельствами совершенных деяний, будут дисциплинировать осужденных, способствовать предупреждению совершения ими противоправных действий, обеспечивать их ресоциализацию, а также защиту законных интересов представителя потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым предметы хищения - передать в распоряжении потерпевшего, металлическую тележку – оставить в распоряжении свидетеля Г

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕРЕДЕНКО РАРАРА признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ***, ст.30 ч.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного ***, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного *** – 5 (пять) месяцев лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного *** – 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Середенко Р.А.- содержание под стражей оставить прежней - до ее прибытия к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Середенко Р.А. исчислять с 21 ноября 2017 года.

Зачесть Середенко Р.А. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период с 20 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года.

ДАНИЛЕНКО АА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ***, ст.30 ч.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного ***, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного *** – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного *** – 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему делу и приговору Красногорского районного суда от 18.08.2017 по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Даниленко А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Даниленко А.А. исчислять с 21 ноября 2017 года.

Зачесть Даниленко А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от 18.08.2017 период с 30 июня 2017 года по 17 августа 2017, с 18 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года.

ЛЕОНОВА ВВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ***, ст.30 ч.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного ***, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного *** –250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ;

- по ст.30 ч.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного *** – 200 (двести) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Леонову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

КУЗЬМИНА ДВпризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ***, ст.30 ч.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного ***, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного *** –250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ;

- по ст.30 ч.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного *** – 200 (двести) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Кузьмину Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Середенко Р.А., Леонова В.В., Кузьмина Д.В., Даниленко А.А. освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- одноосную металлическую двухколесную тележку, изъятую в ходе выемки у свидетеля Г *** - оставить в ее распоряжении;

- отрезок железнодорожного рельса марки Р-65 длиной 2,97 м, общим весом 173 кг, а также отрезок рельса марки Р-65 длиной 3,02 м, общим весом 176 кг, хранящиеся у представителя потерпевшего дорожного мастера 7 линейного участка Каменск-Уральской дистанции пути Б *** – оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор как необжалованный вступил в законную силу 04.12.2017 года