Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-733/2019 от 21.11.2019

Дело № 1-733/2019

24RS0032-01-2019-004922-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мамаевой А.П.,

подсудимого Панькив ВН и его защитника в лице адвоката Заблоцкой И.К., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей Панькив ВН,

при секретаре Потаповой А.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панькив ВД, <данные изъяты> ранее судимого:

- 27.08.2018 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлениями суда от 29.04.2019г., от 14.06.2019г., 06.08.2019г. испытательный срок продлен до 2 лет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панькив ВД совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

11.09.2019 года в дневное время, у Панькив ВД, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в которой проживает совместно с матерью - Панькив ВН, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «ЭлДжи 32LH510U» («LG 32LH510U»), принадлежащего Панькив ВН, с целью последующей его продажи, и траты денежных средств на приобретение спиртных напитков, реализуя который, в период с 06 часов 05 минут до 16 часов 00 минут 11.09.2019 года, Панькив ВД, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с тумбы, расположенной в гостиной комнате квартиры, взял названный телевизор стоимостью 17490 рублей, с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Панькив ВН и с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, заложив в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки, чем причинил Панькив ВН, значительный материальный ущерб в сумме 17490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панькив ВД полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник Заблоцкая И.К. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Панькив ВН и государственный обвинитель Мамаева А.П. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Панькив ВД, не превышает десяти лет лишения свободы, при отсутствии чьих-либо возражений на рассмотрение дела в особом порядке, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панькив ВД обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Панькив ВД суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Панькив ВД <данные изъяты> (л.д.115-116).

Психическое и физическое состояние Панькив ВД, исходя из исследованных судом медицинских справок (л.д. 119-120), приведенного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем Панькив ВД подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Панькив ВД, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который трудоспособен, на момент совершения преступления не работал, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с июля 2014 года у врача нарколога с диагнозом: «Зависимость от нескольких психоактивных веществ средняя стадия», однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у него не выявлено синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), и выявлен синдром зависимости от алкоголя средней стадии, вину в совершении преступления признал, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевшей в судебном заседании. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Панькив ВД наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных правдивых показаний и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому Панькив ВД наказание, судом не усматривается.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств совершенного Панькив ВД преступления и степени его общественной опасности, не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому Панькив ВД наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, злоупотребляющего алкоголем, считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных обстоятельств совершенного преступления, а также пояснений самого подсудимого в суде следует, что его нахождение в состоянии опьянения, способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Панькив ВД наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

При этом, суд также не считает возможным применить в отношении подсудимого Панькив ВД положения ст.53.1 УК РФ, а с учетом личности подсудимого и его поведения в период отбывания условного осуждения по приговору от 27.08.2018 года, наличия фактов уклонения от отбывания условного осуждения, нарушения условий его отбывания, за что испытательный срок неоднократно продлевался, суд считает не возможным исправление Панькив ВД без изоляции от общества, то есть с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает невозможным сохранить условное осуждение Панькив ВД по приговору суда от 27.08.2018 года, и в связи с чем оно подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панькив ВД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(Один) год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Панькив ВД по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.08.2018 года, отменить, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.08.2018 года, и окончательно назначить Панькив ВД наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить под конвоем.

Срок наказания Панькив ВД исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Панькив ВД под стражей с 12.09.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панькив ВД по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «ЭлДжи 32LH510U» («LG 32LH510U»), хранящийся у потерпевшей Панькив ВН, оставить за нею по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                  Д.А. Непомнящий