Решение по делу № 2-1681/2020 ~ М-779/2020 от 26.02.2020

2-1681/2020

91RS0002-01-2020-001238-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11.06.2020 года                                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными свидетельств, истребовании имущества,

установил:

ФИО2 в лице представителя, обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, полученных ответчиками (ФИО3 и ФИО4) и истребовании у ответчиков имущества в виде 1/6 доли квартиры по <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что фактически приняла наследство после смерти своего супруга в 2010 году, путем совместного с ним проживания в пгт.Грэсовский, <адрес>. Указали, что ответчики: ФИО3 и ФИО4, с заявлениями о принятии наследства не обращались, в связи с чем, наследственное имущество в виде 1/6 доли от квартиры следует истребовать из их собственности в собственность истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что исковая давность не применима, в том числе и по тем основаниям, что истец фактически вступила в наследство. Также указал, что доверитель о нарушенном праве узнала при обращении к нотариусу.

Представитель ответчика, а также присутствующие в судебном заседании ответчики: ФИО3 и ФИО4, принявшие наследство после смерти ФИО11, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности.

Указали, что земельный участок, расположенный в <адрес> был отчужден иному лицу, а второй был национализирован, и не являлся предметом наследования.

Кроме того, ответчики подтвердили в судебном заседании факт совместно проживания на дату смерти ФИО2 и их отца – ФИО11 в пгт.Грессовский, то есть не по месту его регистрации места жительства, однако указали, что после смерти последнего стороны устно договорились, что указанная квартира принимается в порядке наследования его дочерями, против чего истец (супруга наследодателя) не возражала, предъявив настоящий иск по истечении более чем 9 лет. Также указали, что отец – ФИО11, часто бывал по месту регистрации своего жительства.

В связи с тем, что обстоятельства совместного проживания истца с наследодателем, на которые ссылался истец, были признаны второй стороной, представитель истца просил суд не допрашивать свидетелей, явка которых была обеспечена для подтверждения вышеуказанного обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и нотариус ФИО13, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11 при жизни принадлежала 1/6 доля квартиры по <адрес>, как и иным совладельцам: ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО4 и ФИО3, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на квартиру общего заселения в порядке Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ серии САА №.

ФИО11 находился в браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

После смерти было открыто наследственное дело по заявлениям его дочерей: ФИО3 и ФИО4 Заявления были поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные нормативным регулированием сроки для принятия наследства.

Суд учитывает, что в указанном случае не имеет значения содержание заявлений о принятии наследства, поскольку таковое было открыто по месту регистрационного учета наследодателя, на основании поданных в установленный шестимесячный срок для принятия наследства, в том числе и путем подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились в адрес нотариуса с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества каждой: ФИО3 и ФИО4, состоящего из 1/6 доли <адрес>, в <адрес> (реестр номера 1-2339 и 1-2341).

В настоящий момент <адрес>, в <адрес> принадлежит в следующих долях: ФИО3 - ? доля, ФИО4 - 1/6 доля, ФИО7 - ? доля, ФИО6 - 1/6 доля, и ФИО5 - 1/6 доля.

Ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли вышеуказанной квартиры по мотивам пропуска срока для принятия наследства, отсутствия доказательств совместного проживания с наследодателем на момент смерти, а также фактической выдачей свидетельств о наследстве иным наследникам.

Таким образом, фактически к моменту обращения истца к нотариусу, наследственное имущество перестало существовать в его первоначальном виде, путём трансформации права собственности наследодателя в порядке наследования в собственность иных лиц ФИО3 и ФИО4

Судоговорением установлено, что ФИО2 проживала совместно с ФИО11 на момент смерти последнего.

Также судоговорением установлено, что ответчики принявшие наследство, фактически проживали и продолжают проживать в вышеуказанной квартире при наличии публичного титула своей собственности (в настоящее время регистрация в ЕГРП).

Таким образом надлежащими обязанными лицами по предъявленным требованиям следует признать именно ФИО3 и ФИО4

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник (законный владелец) требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством было предусмотрено следующее.

Наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство.

Если постоянное проживание лица с наследодателем на время открытия наследства не подтверждалось соответствующими документами, в связи с чем, нотариус отказывал лицу в оформлении наследства, наследник был вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания с наследодателем на время открытия наследия, а не об установлении факта принятия наследства.

Учитывая приведенное, а также установленные судоговорением обстоятельства, истец не могла не знать о смерти наследодателя, наследственной массе и круге наследников, с которыми поддерживала общение, с момента открытия наследства. Последующее принятие такового, лежало в полном субъективном усмотрении заявителя, поскольку она не была лишена права на обращение в суд с соответствующим заявлением, начиная с 2010 года.

При обращении в суд, в 2020 году, сложившиеся правоотношения фактически трансформировались из наследственных в правоотношения об истребовании имущества из чужого владения.

При этом, сама истец, начиная с момента открытия наследства, указанным имуществом не владела и не несла бремя его содержания. Напротив, вступившие в наследство ответчики являлись и являются его владельцами, как по титулу, так и фактически.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1755-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1077-О и др.).

Следовательно, пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права лиц.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено надлежащей стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества подлежит исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из её предполагаемого владения, которое фактически, как установлено судоговорением, не наступило, в том числе и в виду её волеизъявления.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), и сам по себе не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Доводы представителя истца о том, что на данные правоотношения исковая давность не распространяется, несостоятельны, поскольку требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности принявших наследство наследников и иных правообладателей квартиры на имущество, фактически утратившее признаки наследственного, а также на истребование указанного имущества из их владения, которое имело место на протяжении более чем девяти лет.

На указанные требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность распространяется.

Применение к спорным правоотношениям положений глав 11 и 12 части I ГК РФ, при установлении обстоятельств, связанных с оспариванием права собственности и истребованием имущества, связанных с лишением владения заявителя подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ15-12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом, в том числе и требований статей 196, 200, 301, 302 ГК РФ, истцом по заявленным им требованиям об оспаривании зарегистрированного права и истребовании долей в квартире, находящейся во владении ответчиков, принявших наследство более 9 лет назад, пропущен срок давности обращения с указанными требованиями к владеющим собственникам по принадлежащему им имуществу. Также суд не может не учитывать принцип правовой определенности и сложившиеся разумные ожидания основанные на добросовестной и длительной публичности регистрации прав заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, –

решил:

    иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными свидетельств, истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       В.В. Крапко

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.