Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 (12-594/2021;) от 23.11.2021

КОПИЯ

Дело №

УИД: 51RS0№-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дерябин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

определением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, признать нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при этом должностным лицом не в полной мере установлены обстоятельства произошедшего.

    Полагает, что ФИО1 нарушил требования приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставив преимущество автомобилю под его управлением, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме. Настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй участник ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы возражал против доводов ФИО2, полагал, что в его действиях отсутствовали нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, дал объяснения, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Заслушав ФИО5, ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак Е543МК51, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак C008MC190, под управлением ФИО2 Обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, а по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

При этом вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░