Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4831/2012 ~ М-4786/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-4831/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года

Первомайский районный суд города Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Березиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещении, указав при этом, *** в 02 часа 30 минут в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Симаков В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***" в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

ООО «***» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что он не представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра. Он самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ООО «***» надлежащим образом. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189 171 рубль 51 копейка, стоимость годных остатков составляет 3 300 рублей. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 116 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и в размере 860 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3 475 рублей 76 копеек.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, *** в 02 часа 30 минут в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Кузнецова А.В..

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД по МО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.

Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***».

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно отчету №*** от *** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», г.н. №***, составляет 189 171 рубль 51 копейка.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства марки «***», г.н. ***, составленного ООО «***», рыночная стоимость автомобиля «***» составляет 117 088 рублей, стоимость утилизационных остатков составляет 3 300 рублей.

За составление указанных отчетов истцом было уплачено 12 000 рублей.

Не доверять отчётам ООО «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей; расчет рыночной стоимости автомобиля был применен сравнительный подход, т.е. проведен анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС в РФ, а также сравнительный анализ продаж с учетом таможенных платежей и затрат на доставку.

В соответствии с п. 2.1а ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в данном случае произошла конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и, соответственно, расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что «утилизационные остатки» пострадавшего автомобиля остались у истца.

Поскольку истец «утилизационные» остатки» не утратил, страховой компании не передавал, сумма в размере 3 300 рублей, составляющая стоимость "годных остатков", не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. С учетом изложенного, суд исключает сумму стоимости «утилизационных остатков» из общей суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма невыплаченного ООО «***» страхового возмещения, с учетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости утилизационных остатков составляет 113 788 рублей (117 088 рублей - 3300 рублей).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил ОСАГО, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика ***, что подтверждается входящим штампом ответчика. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.

Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Таким образом, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 113 788 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного *** между Ревенко И.А. и Кузнецовым А.В., клиент поручил, а исполнитель понял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску о страховом возмещении с СК «***». В рамках заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: изучить представленные документы, подготовить документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в судебных инстанциях, а также осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Во исполнение указанного договора, истец уплатил Ревенко И.А. *** рублей, что подтверждается записью в договоре.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что данные иски имеют массовый характер, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 838 рублей 50 копеек, подтвержденные справкой нотариуса ФИО2, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 700 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3 388 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Кузнецова А.В. страховое возмещение в сумме 113 788 рублей, судебные расходы в сумме 12 538 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 388 рублей 86 копеек, а всего 139 715 (сто тридцать девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 36 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А.Княжеская