Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17049/2020 от 13.05.2020

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >19

судей < Ф.И.О. >18, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >8 о признании права собственности на долю в жилом доме.

Требования мотивированы тем, что <Дата> умер отец истца –< Ф.И.О. >5, проживающий по адресу: <Адрес...>, у которого хранились все подлинные правоустанавливающие документы на домовладение по указанному адресу. После смерти отца, не имея на руках правоустанавливающих документов за 1970, 1976, 1988 годы, в отсутствие возможности их получения, истец был вынужден обратиться к нотариусу< Ф.И.О. >6 для их восстановления. В отношении имущества умершего < Ф.И.О. >5 у нотариуса < Ф.И.О. >7 было заведено наследственное дело, в установленные законодательством сроки к нотариусу обратились два наследника: истец, как сын по закону, и ответчик– как наследник по завещанию и по закону. В процессе и в период вступления в наследство начались долгие судебные разбирательства. В результате необоснованных действий ответчика, удерживанием ею правоустанавливающих документов, < Ф.И.О. >1 утрачено право собственности на спорное домовладение и стала невозможна регистрация занимправа собственности на 17/26 доли в спорном домовладении. Ответчик исчерпал способы завладеть указанными долями и решил вступить в наследство по завещанию путем незаконного увеличения наследственной массы. Истец ссылается на то, что <...> доли в домовладении и пристройках первоначально с 1970 года по 1976 год принадлежали < Ф.И.О. >5 на основании договора, удостоверенного 1-й госконторой <Адрес...> <Дата>. В последующем < Ф.И.О. >5 подарил < Ф.И.О. >1 на основании договора дарения от <Дата> принадлежавшее ему имущество, составляющее в сумме <...> доли в спорном домовладении. В свою очередь < Ф.И.О. >1 в 1993 году на основании договора мены произвел мену <...> и у него осталось <...> доли, с которыми никаких действий истец не совершал, считая себя их собственником, и только после смерти отца обнаружил, что собственником имущества является < Ф.И.О. >8 Филиал «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», нотариус Гаврилюк отказались предоставлять истцу какие-либо правоустанавливающие документы на его имя. В устной форме ему было сообщено, что < Ф.И.О. >1 собственником <...> доли не является, поскольку имеется договор дарения от <Дата>. В ходе судебного разбирательства по делу <№..> установлено, что полученная от нотариуса копия договора дарения не соотносима с имеющимися у < Ф.И.О. >1 на руках техническим паспортом, выполненным <Дата>, и материалами инвентарного дела БТИ. Таким образом, < Ф.И.О. >1 отмечает, что на момент смерти < Ф.И.О. >5 собственником спорного домовладения значилась < Ф.И.О. >8, что связано с ее противоправными действиями по завладению не принадлежащего < Ф.И.О. >5 имущества. Истец полагает, что она противозаконно воспользовалась правоустанавливающими документами и оформила принадлежащую < Ф.И.О. >1 собственность на себя, путем регистрации договора дарения от <Дата>, признанного впоследствии недействительным с применением последствий его недействительности.

Просил признать право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, кадастровый <№..>, литера: А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, над/А5, расположенными по адресу: <Адрес...>.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании возражал против иска.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус < Ф.И.О. >7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >8 о признании права собственности на долю в домовладении.

Указанное решение обжаловано истцом < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального и процессуального права; неверного определения фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела; неверного толкования норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию; не применения закона, подлежащего применению; оставления без внимания решений судов, имеющих преюдициальное значение. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >10 указал, что доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными. Действия истца являются очередной попыткой по переделу имущества, и направлены на воспрепятствование исполнения последней воли наследодателя.

Представитель истца < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителей сторон, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата> умер < Ф.И.О. >5, <Дата> года рождения.

После смерти < Ф.И.О. >5 нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >7 <Дата> заведено наследственное дело <№..>.

<Дата> с заявлением о принятии наследства умершего обратился истец < Ф.И.О. >1, как наследник по закону на имущество отца.

<Дата> с заявлением о принятии наследства умершего обратилась ответчик < Ф.И.О. >8 как наследник по закону на долю своего отца < Ф.И.О. >13, умершего <Дата>, и на имущество деда – < Ф.И.О. >5 как наследник по завещанию.

Согласно уведомлению от <Дата> <№..> сведения о зарегистрированных правах < Ф.И.О. >5, <Дата> года рождения, в отношении недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата> <№..>, с <Дата> право общей долевой собственности на <...> долей на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, зарегистрировано за < Ф.И.О. >12

Из справки ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» <...> от <Дата> следует, что по состоянию на <Дата> правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, значились: < Ф.И.О. >14 – <...> доли (правопреемник < Ф.И.О. >12) и < Ф.И.О. >8 – <...> доли.

< Ф.И.О. >8 <...> доли перешли согласно договору дарения от <Дата> от < Ф.И.О. >5

Установлено, что решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> были измены идеальные доли в праве собственности на домовладение <№..> по <Адрес...>, за < Ф.И.О. >14 признано право собственности на <...>) долей в праве собственности на домовладение <№..> по <Адрес...>, за < Ф.И.О. >5 признано право собственности на <...>) долей в домовладении <№..> по <Адрес...>. Определен порядок пользования земельным участком в домовладении <№..> по <Адрес...> по варианту <№..> экспертного заключения от <Дата>, выделен в пользование < Ф.И.О. >14 земельный участок <№..> площадью <...> кв.м., в пользование < Ф.И.О. >5 земельный участок <№..> площадью <...> кв.м. < Ф.И.О. >5 обязан не чинить препятствий < Ф.И.О. >14 в пользовании строением лит. Г-1. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Решение вступило в законную силу <Дата>.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >8 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Договор дарения недвижимого имущества <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, заключенный <Дата> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8, признан недействительной ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признана государственная регистрация незаконной, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вступило в законную силу <Дата>.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> отказано < Ф.И.О. >8 в разъяснении решения в части применения последствий признания договора дарения от <Дата> недействительным.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент смерти < Ф.И.О. >5 являлся правообладателем 17/26 долей в спорном жилом доме (с учетом признания недействительной сделкой договора дарения от <Дата>).

Из справки ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» <...> от <Дата> следует, что < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >5 являются собственниками 9/26 доли и 17/26 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес...>.

Согласно завещанию от <Дата>, удостоверенному нотариусом < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >5, <Дата> года рождения, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал < Ф.И.О. >8, <Дата> года рождения.

Как следует из п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Оснований применения к рассматриваемым наследственным отношениям положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, стороной истца таких оснований не указано.

Имущество, о признании права собственности на которое заявлено < Ф.И.О. >1, является наследственным имуществом умершего < Ф.И.О. >5, которое согласно положений действующего законодательства было завещано внучке – ответчику < Ф.И.О. >8

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Между тем, завещание никем не оспорено и недействительным не признано.

Рассматривая доводы истца о наличии противоправных действий со стороны < Ф.И.О. >8 по завладению принадлежащего < Ф.И.О. >1 имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, договор дарения от <Дата>, в соответствии с условиями которого < Ф.И.О. >5 подарил, а < Ф.И.О. >1 принял в дар 211/800 долей домовладения, находящегося в <Адрес...>, удостоверен государственным нотариусом Третьей Краснодарской государственной нотариальной конторы < Ф.И.О. >6 по реестру за <№..>.

Договор действительно содержит в своей первоначальной редакции техническую опечатку: в пункте 1 договора даримая доля - <...> напечатана как <...>. При этом, пункт 3 изложен без исправлений, указано <...> доли. Рассматривая его содержание во взаимосвязи с другими документами, представленными в дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что < Ф.И.О. >1 не мог не знать о дарении ему отцом именно <...> доли, так как произвести дарение части принадлежащей < Ф.И.О. >5 доли, а не всей доли сыну < Ф.И.О. >1 было разрешено решением исполнительного комитета <Адрес...> Совета народных депутатов <Адрес...> от <Дата>. Кроме того, за удостоверение данного договора была взыскана госпошлина в размере 201 рублей, что соответствует именно 211/800 доли исходя из оценки даримой доли 6700 рублей (согласно справе БТИ стоимость всего домовладения 25134 рублей, стоимость <...>, госпошлина 3 % - 201 рубль (подпункт «б» пункта 51 раздела 3 Инструкции Минфина СССР от <Дата> <№..> «О государственной пошлине»)).

Факт того, что < Ф.И.О. >1 было подарено именно <...> долей в домовладении, свидетельствует в том числе, произведенная им впоследствии мена указанной доли по договору мены от <Дата>, для удостоверения которого < Ф.И.О. >1 предоставлял дубликат договора дарения, удостоверенного Третьей Краснодарской государственной нотариальной конторой по реестру за <№..>, заверенный <Дата>. Данный дубликат не имеет никаких исправлений. Для оформления мены < Ф.И.О. >1 выдавалась справка БТИ <Адрес...> от <Дата> за <№..>, из которой следовало, что ему принадлежала 211/800 доли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: копия протокола судебного заседания от <Дата> по делу <№..>, из содержания которого следует, что < Ф.И.О. >1, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что <Дата> его отец < Ф.И.О. >5 подарил ему <...> доли домовладения <№..> по <Адрес...>, а также копия искового заявления < Ф.И.О. >1 (вх. от <Дата> м-<...>), в котором < Ф.И.О. >1 сам указывает, что <...> доли на момент смерти принадлежали < Ф.И.О. >5

< Ф.И.О. >1, утверждая по прошествии длительного времени, что является собственником 211/400 доли спорного домовладения с <Дата> (более 30 лет), и <...> доли с <Дата>, при этом не указывает, каким образом он нес бремя его содержания.

Тогда как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт того, что < Ф.И.О. >1 не мог не знать о дарении ему отцом согласно договору от <Дата> именно 211/800 доли. При этом договор дарения от <Дата> не изменен, не расторгнут, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания за < Ф.И.О. >1 права собственности на 17/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенными по адресу: <Адрес...>, в связи с чем, правомерно отказал < Ф.И.О. >1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >16 < Ф.И.О. >19

Судьи: < Ф.И.О. >18

Д.В. Золотов

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >19

судей < Ф.И.О. >18, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от <Дата>. Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >16 < Ф.И.О. >19

Судьи: < Ф.И.О. >18

Д.В. Золотов