Решение по делу № 2-2614/2021 ~ М-2786/2021 от 05.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Ф.И.О2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2021-004392-10 (№ 2-2614/2021) по исковому заявлению Антипенко Светланы Александровны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

установил:

в обоснование иска представитель истца Крамынина Е.К. указала, что Антипенко С.А. является заемщиком ООО «ХКФ Банк», номер кредитного договора ей не известен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ХКФ Банк» с запросом о предоставлении информации по текущему состоянию дел по кредитному договору, а также выдаче надлежащим образом заверенных документов. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя», банк необоснованно отказал ей в предоставлении информации и выдаче документов, тем самым нарушил ее права как заемщика, потребителя и человека. Полагает, что нарушена статья 10 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену, полную сумму для оплаты потребителем и график погашения этой суммы.

Просила признать действия ООО «ХФК Банк», выражающиеся в не предоставлении информации и надлежаще заверенных копий документов по кредитному договору, заключенному между Антипенко С.А. и ООО «ХФК Банк», незаконными; взыскать с ответчика в пользу Антипенко С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Антипенко С.А., ее представитель Крамынина Е.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.10).

Представитель ответчика Кудрявцева А.Н. в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, пояснив, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в заявлении Ф.И.О1, адресованном банку, не содержались сведения относительно какого именно кредитного договора, запрашивается информация. Истребуемая истцом информация отнесена законом к банковской тайне. Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленной клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документами, удостоверяющими личность Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Избранный истцом способ истребования документов (посредством почты) с приложением ненадлежащим образом оформленного заявления не позволяло Банку идентифицировать личность заявителя, а потому ответ на обращение не был дан (л.д.32-33).

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, как гражданином, были заключены договоры кредитования с ООО «ХКФ Банк». Тем самым, она пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как видно из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, истец Антипенко С.А. направила в ООО «ХКФ Банк» обращение о предоставлении информации, касающейся заемщика (л.д.17-18). Отправка указанного заявления зафиксирована актом о формировании вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из отчета, сформированного с сайта «Почта России» следует, что данное обращение было получено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Однако запрашиваемые документы предоставлены не были.

Сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, не допускается.

На основании пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента исключается, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен возможности лично обратиться в любое отделение ООО «ХКФ Банк» с заявлением о выдаче копий интересующих его документов.

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по ее кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту не имеется.

Довод истца о непредставлении банком необходимой информации по кредитным обязательствам со ссылкой на статью 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена ею при заключении кредитного договора.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт виновных действий ООО «ХКФ Банк», а также нарушение личных неимущественных прав истца Антипенко С.А. не установлены, постольку суд считает необходимым в требовании о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Антипенко Светлане Александровне отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова