Решение по делу № 2-2193/2015 ~ М-1905/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2193/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,

истца Савицкого В.К., представителя истца Зайцевой Е.А.,

представителя ответчика Байбикова И.В. – адвоката Игнатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Виталия Константиновича к Байбикову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате юридической помощи, оказанной в рамках уголовного дела, судебных расходов,

установил:

Савицкий В.К. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Байбикову И.В. (далее по тексту – ответчик) с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просил взыскать с Байбикова И.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, оцененного им в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, оказанной в рамках уголовного дела, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Савицкий В.К. указал на то, что в результате нанесения истцу побоев ответчиком, ему были причинены нравственные и физические страдания. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 11.02.2015 года Байбиков И.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В рамках уголовного дела Савицким В.К. гражданский иск заявлен не был.

В судебном заседании истец Савицкий В.К. и его представитель Зайцева Е.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Байбиков И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Представитель ответчика – адвокат Игнатова Н.Ю. в судебном заседании полагала размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей, производство в части требований истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, оказанной в рамках уголовного дела подлежащим прекращению, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей подлежащими снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ до 2 000 рублей.

Дело разрешено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не подлежит оспариванию сторонами, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 11.02.2015 года Байбиков И.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, Савицкому В.К.

Так, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела установлено, что 03.09.2014 года Байбиков И.В. на почве личной неприязни умышленно нанес Савицкому В.К. один удар рукой по голове и один удар ногой по голове, в результате чего у последнего имелись телесные повреждения, которые характеризовались припухлостью мягких тканей и кровоподтеком лица справа, ему была причинена физическая боль (л.д. 35-40).

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда по делу заявлен Савицким В.К. не был.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание то, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Байбикова И.В. и причинением истцу Савицкому В.К. побоев, повлекших физическую боль, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что Савицкий В.К. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцу были причинены побои, повлекшие физическую боль, а также учитывает следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что Байбиков И.В. умышленно нанес Савицкому В.К. один удар рукой по голове и один удар ногой по голове, в результате чего у последнего имелись телесные повреждения, которые характеризовались припухлостью мягких тканей и кровоподтеком лица справа, ему была причинена физическая боль. Ответчик Байбиков И.В., на котором как на причиненителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, доказательств, опровергающих доводы Савицкого В.К. о характере перенесенных физических и нравственных страданий, возникших осложнений в состоянии здоровья потерпевшего и испытанных в связи с этим физических и нравственных страданий не представил.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие умышленных виновных действий ответчика Байбикова И.В. истец Савицкий В.К. испытал физические страдания, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученных побоев и переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, а именно: обращение Савицкого В.К. к врачу за первой медицинской помощью и последующее лечение, рекомендованное врачом, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с совершением в отношении него преступления, возраст истца и ответчика, семейное положение ответчика, в том числе наличие у Байбикова И.В. на иждивении 4 несовершеннолетних детей, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, такие как уклонение ответчика от добровольного возмещения, причиненного потерпевшему морального вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. При этом суд отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Сведения о материальном положении Байбикова И.В. не были представлены ответчиком и его представителем суду, в связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика судом не учитывается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, оказанной в рамках уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора и в соответствии с Главой 47 УПК РФ.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, производство по данному требованию подлежит прекращению.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения по гражданскому делу от 15.05.2015 года.

Учитывая объем помощи и выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1ст. 333.19, п.п. 3, 4 ч. 1ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по данному делу в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Байбикова И.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савицкого Виталия Константиновича к Байбикову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате юридической помощи, оказанной в рамках уголовного дела, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Байбикова Игоря Владимировича в пользу Савицкого Виталия Константиновича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Байбикова Игоря Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Производство по делу в части требований Савицкого Виталия Константиновича к Байбикову Игорю Владимировичу о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, оказанной в рамках уголовного дела, - прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 июля 2015 года.

Судья М.В. Агишева

2-2193/2015 ~ М-1905/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
савицкий Виталий Константинович
Ответчики
Байбиков Игорь Владимирович
Суд
Фрунзенский районный суд г. Саратова
Судья
Агишева Мария Владимировна
Дело на сайте суда
fr--sar.sudrf.ru
22.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.05.2015Передача материалов судье
27.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.06.2015Подготовка дела (собеседование)
25.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.07.2015Судебное заседание
22.07.2015Судебное заседание
27.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2017Дело оформлено
20.02.2017Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее