Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2311/2013 от 03.07.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Кийков С.Г. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице <данные изъяты> к Латышенок К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице <данные изъяты> к Латышенок К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту регистрации места жительства ответчика в <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела на стадии его принятия, полагаю, что оно не может быть принято к производству Кировского районного суда <адрес> по следующим основаниям:

По общим правилам, предусмотренным в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в случае, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Принцип диспозитивности гражданского процесса позволяет сторонам воспользоваться правом выбора между несколькими судами, определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора и данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено Банком к ответчику ФИО2 К.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении эмитированной Банком расчетной карты международной платежной системы с разрешенным овердрафтом лимитом один миллион рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых на основании ФИО2 Латышенок К.И. на выпуск и получение международной банковской карты в Банк от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям выпуска карты и предоставления кредита, изложенным в п. 2, ФИО2 вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт и Распиской в получении карты представляет собой договор на предоставление и использование карт. Споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Советском районном суде <адрес> (л.д. 34-42).

Данное условие кредитного договора является действующим, сведений о признании его недействительным суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, данное соглашение никем не оспорено, является действующим, то оснований для принятия настоящего гражданского дела, переданного по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска по месту регистрации ответчика, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело № г. по иску <данные изъяты> к Латышенок К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по договорной подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Кийков