Решение по делу № 2-2525/2010 ~ М-1844/2010 от 18.03.2010

Дело № 2-2525/2010

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Копыловой Е. В.

При секретаре Корсаковой А. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 декабря 2010 года

дело по иску Орлова П.Н. к ООО «Росгосстрах – Сибирь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах – Сибирь» страховой выплаты в сумме 120000 руб., пени в размере 16704 руб., судебных расходов в размере 22349 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2009 года на 193 км автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAIA, ### под управлением водителя ЛИЦО_2 и автомобиля TOYOTA RAV4, ### под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении в ДТП был признан водитель ЛИЦО_2 В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 287810 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя ЛИЦО_2 застрахована в ООО «Росгосстрах – Сибирь», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ответа не получил.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах – Сибирь» страховую выплату в сумме 120000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.12.2009 по 20.03.2010 в размере 16704 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В последующем истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах – Сибирь» страховую выплату в сумме 45016,17 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.12.2009 по 11.05.2010 в размере 23772,49 руб., за период с 12.05.2010 по 18.11.2010 – в размере 10317,71 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 04.06.2010 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах – Сибирь» его правопреемником – ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 14.11.2009 года на 193 км автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAIA, ### под управлением водителя ЛИЦО_2 и автомобиля TOYOTA RAV4, ### под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

При проверке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОВД администрации г. Мыски установлена вина водителя ЛИЦО_2, нарушевшего п. 8.1 ПДД. Постановлением ### на нарушителя наложен административный штраф в размере сто рублей.

Указанное постановление никем из сторон не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения водителем ЛИЦО_2 виновных действий, повлекших совершение данного ДТП.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ЛИЦО_2 застрахована в ООО «Росгосстрах – Сибирь», в связи с чем, в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести страховщик – ООО «Росгосстрах – Сибирь» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»).

Страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 72902,36 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 04.06.2010 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ### от 14.10.2010 года, составленного ООО «НЭО-Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату ДТП с учетом износа составляет 117919,10 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требования закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 45016,74 руб. (117919,10-72902,36). При этом суд отмечает, что не выходит за рамки заявленных требований, поскольку расчет истцом приведен верный, однако в нем допущена арифметическая ошибка.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда вред не возмещается, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном размере, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 24.11.2009 года. Соответственно, до 24.12.2009 года страховщиком должна была быть исполнена обязанность, установленная п. 70 Правил, ст. 13 Закона Об ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения, либо об отказе в ее выплате.

Сумма страхового возмещения в размере 72902,36 руб. перечислена ответчиком на расчетный счет истца 11.05.2010 года, т. е. с пропуском установленного законом срока. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 25.12.2009 года по 11.05.2010 года, из расчета страхового возмещения, определенного на основании заключения эксперта 117919,10 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9%, составит 19527,40 руб. (117919,10 х 1:75 х 9% х 138 = 19527,40 руб.). Неустойка за период с 12.05.2010 по 18.11.2010 (в рамках заявленных требований), из расчета невыплаченного размера страхового возмещения 45016,74 руб. (117919,10-72902,36) и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9% составит 10317,84 руб. (45016,74 х 1:75 х 9% х 191 = 10317,84 руб.). Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общей сумме 29845,24 руб.

Однако суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу в размере 45016,74 руб., однако сумма неустойки в размере 29845,24 руб. составляет более половины от суммы невыплаченной страховой выплаты. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению осмотра в Тойота Центре на основании следующего.

Указанные расходы в размере 6415 руб., являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, и с учетом лимита ответственности страховщика взысканию в пользу истца подлежат расхода по оценке в размере 2080,90 руб. (120000 – (117919,10 + 45016,74) = 2080,90).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1912,93 руб., поскольку данные расходы были подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова П.Н. страховую выплату в размере 45016,74 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2080,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,93 руб., всего 79510,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 20.12.2010 года.