Судебный акт #1 () по делу № 33-1936/2015 от 09.04.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1936/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Николаева А*** А*** к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Николаева А*** А*** в счёт возврата страховой премии, платы за подключение к программе страхования и в уплату процентов ***., в счёт компенсации морального вреда ***.

В остальном исковые требования Николаева А*** А*** к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» Волковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Николаев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 13.09.2014 между ним и банком был заключен кредитный договор № *** на сумму *** сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Кроме того, ему была навязана услуга подключения к Программе страхования, за что была взята оплата в размере ***. и страховая премия в сумме ***. Пунктом ***. договора установлен срок для отказа от участия в программе страхования – 14 календарных дней с даты подключения.

27.09.2014 он обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, однако ответчик, сославшись на пропуск 14-ти дневного срока, выплатил лишь половину суммы, полученной за подключение к Программе страхования.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию и плату за подключение к программе страхования в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.01.2015 в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «БИНБАНК» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое, отказав Николаеву А.А. в иске в полном объеме. По мнению автора жалобы, действия банка по подключению к Программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют прав истца. Николаев А.А. был полностью проинформирован о стоимости как основной (кредитной), так и дополнительной услуги (услуги подключения к Программе страхования), что полностью соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». Ссылка на то, что истцу были вручены Общие условия в редакции от 26.06.2013, где содержится условие о возврате клиенту 100% оплаты за подключение к Программе страхования, является необоснованной. При подписании с Николаевым А.А. кредитного договора 13.09.2014 действовала редакция Общих условий от 18.08.2014, именно с этими условиями и был ознакомлен истец. Соответственно, расчет произведен судом неверно, поскольку основан на недействующих Общих условиях от 26.06.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ОАО «БИНБАНК» Волкова Л.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 13.09.2014 между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и Николаевым А.А. (клиент) был заключен кредитный договор № *** на сумму ***. сроком на 60 месяцев под 21% годовых.

Одновременно Николаев А.А. выразил согласие на подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» за отдельную плату в размере ***.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны согласовали, что денежная сумма, определённая ответчиком в качестве платы за услугу по подключению к Программе страхования (***. или 0,45% за каждый месяц от суммы кредита) и страховая премия, подлежащая перечислению страховщику (*** или 0,05% за каждый месяц от суммы кредита), включены в сумму основного долга. В результате сумма кредита составила ***., процентная ставка по кредиту – 21% годовых, а в случае отказа от участия в Программе страхования – 23% годовых.

В течение 14 дней после заключения договора Николаев А.А. подал в банк заявление об отказе от участия в Программе страхования, в связи с чем банк увеличил процентную ставку по кредиту с 21% до 23% и выплатил Николаеву А.А. в счет возврата страховой премии ***., в счёт компенсации расходов за подключение к Программе страхования – ***., всего ***.

Статьи 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на предоставление ему необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Заявляя требование о выплате ему оставшейся части страховой премии и платы за подключение к Программе страхования, Николаев А.А. указал, что кредитный договор был заключен на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», копия которых была выдана ему на руки и в п. *** содержала условие о возврате клиенту 100% вознаграждения (за минусом НДФЛ) в случае его отказа от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подключения к Программе.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что кредитный договор был заключен с истцом на условиях, изложенных в Общих условиях в редакции от 18.08.2014, которая не предусматривает возврата вознаграждения банка за подключение к общей Программе страхования.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что Николаев А.А. при заключении кредитного договора был ознакомлен с Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» в новой редакции, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Доводы, приведенные ОАО «БИНБАНК» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой, относящейся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который, как указано выше, обязывает продавца (исполнителя) в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом обязанность доказать, что данные требования закона в отношении потребителя были соблюдены, лежит на продавце (исполнителе), в данном случае – на ОАО «БИНБАНК», который был обязан доказать, что кредитный договор с Николаевым А.А. заключался на иных условиях, нежели те, которые были вручены ему банком и представлены в суд при предъявлении иска.

Само по себе то обстоятельство, что приказом руководителя банка от 07.08.2014 № 616 была утверждена новая редакция Правил комплексного банковского обслуживания, вступившая в силу с 18.08.2014, не означает, что при заключении с Николаевым А.А. кредитного договора 13.09.2014 он был поставлен в известность, что договор заключается на новых условиях, не предусматривающих возврата вознаграждения банка за подключение к Программе страхования.

К тому же то обстоятельство, что банк принял у Николаева А.А. заявление об отказе от участия в Программе страхования и возвратил ему часть полученного вознаграждения, фактически подтверждает, что договор заключался с истцом не на новых условиях, которые какого-либо возврата вознаграждения вообще не предусматривают.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: