Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2023 от 05.04.2023

Копия

Дело № 2-2681/2023

УИД 63RS0045-01-2022-007087-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                   г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самара Дмитриевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/2023 по иску Пронькиной ФИО1 к Соколову ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

третьи лица – Соколов ФИО3, ОУФМС по Промышленному району г. Самара, Департамент по управлению имуществом г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Пронькина Ф.К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Соколова С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>.

    В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера № № семье из трех человек – Соколовой Ф.К. и ее сыновьям Соколову А.Е., Соколову Д.Е. было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Соколовой Ф.К. в отношении указанной квартиры был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. При этом Соколова Ф.К. стала ответственным квартиросъемщиком, а Соколов А.Е. и Соколов Д.Е. являлись членами семьи квартиросъемщика. В ДД.ММ.ГГГГ г. Соколов ФИО4 переехал в <адрес>, где стал проживать со своей девушкой ДД.ММ.ГГГГ. Соколов А.Е. заключили брак с Ростышковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын Соколов ФИО5.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ. Соколов А.Е. вместе со своей семьей вернулся в г. Самара, поскольку его сыну необходима была хирургическая операция. Для того, чтобы операция была проведена в больнице им. Калинина, Соколову С.А. необходимо было получить прописку в г. Самара и встать на учет в местной поликлинике. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, где проживал вместе со своим отцом Соколовым А.Е. и мамой Соколовой А.С. примерно шесть месяцев.

Осенью, ДД.ММ.ГГГГ., через несколько месяцев после операции мама ответчика Соколова А.С. вместе с сыном добровольно, по своей инициативе, забрав свои вещи, выселились из жилого помещения и переехали на съемную квартиру в г. Самара. При этом отец ответчика Соколов А.Е. остался проживать в указной квартире и проживал в ней до момента своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий в пользовании ответчику жилым помещением никогда не чинили, вопрос о вселении ответчика в спорное жилое помещение ни самим ответчиком, ни его законным представителем никогда не ставился.

С моменты выезда ответчика из спорного жилого помещения все коммунальные услуги оплачивались истцом, истец несла все расходы по ремонту и содержанию жилья.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик со своей мамой переехал на постоянное место жительства в <адрес>, свой адрес и контактные данные истцу не сообщили. С тех пор ответчик с истцом и родственниками не общается, членом семьи истца не является.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приезжал в г. Самара для получения паспорта, однако в квартиру не вселялся. После его отъезда никаких сведений о нем нет и его местонахождение в настоящий момент не известно, каких – либо вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает 18 лет. Формальное сохранение государственной регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает интересы истца. Регистрация ответчика препятствует истцу в пользовании квартирой, накладывает дополнительные обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

В связи с чем истец просить признать Соколова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, расторгнуть в отношении него договор социального найма указанного помещения и обязать Отдел УФМС по Промышленному району г. Самара снять Соколова ФИО6 с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Пронькиной Ф.К. по доверенности Доронов А.А. в судебном заседании заявил уточнения исковых требований, согласно которым отказался от требований в части расторжения в отношении Соколова С.А. договора социального найма указанного помещения. Исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в возражения на отзыв ответчика. Дополнительно суду пояснил, что ответчик с Пронькиной Ф.К. не общается, родственные отношения не поддерживает. Бремя содержания имущества несет истец. Ответчик проживал в этой квартире совместно с матерью только полгода, больше он в квартире не появлялся.

Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Соколова С.А. по доверенности Болих А.В. в судебное заседание не явился, согласно письменной позиции возражал против удовлетворения иска, по следующим основаниям. Выезд из квартиры ответчика Соколова С.А. вместе с его законным представителем матерью Соколовой А.С. был вынужденным, поскольку отец ответчика Соколов А.Е. умер от <данные изъяты>. Отец ответчика и его брат Соколов Д.Е. являлись <данные изъяты>». Ввиду невозможности проживания в квартире мать ответчика была вынуждена уйти вместе с сыном на съемную квартиру. После смерти отца ответчика – мать ответчика вместе со своим сыном Соколовым С.А. желала и пыталась вселиться в спорную квартиру, однако истец всячески препятствовала в нормальном существовании и проживании в данной квартире, в том числе по причине личных неприязненных отношений с Соколовой А.Е. и ее сыном Соколовым С.А. В связи с чем, ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире. Кроме того, в собственности ответчика не имеется имущества, в связи с чем, удовлетворяя требования о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу, ответчик лишается права на участие в приватизации соответствующей доли в данной квартире. Ответчик Соколов С.А. после смерти своего отца Соколова А.Е. является его прямым наследником по закону, а также остается быть членом семьи Пронькиной Ф.К. и является ей родным внуком. Тем более, что несовершеннолетний Соколова С.А. вместе с матерью Соколовой А.С. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Пронькиной Ф.К., Соколова А.Е., которые вели совместное хозяйство, т.е. на законных основаниях как внук и сын последнего.

В судебном заседании третье лицо Соколов Д.Е. пояснил, что Пронькина Ф.К. является его матерью, проживает по адресу: <адрес>. Соколов С.А. по указанному адресу не проживает долгое время, вещей его в квартире нет, коммунальные расходы по содержанию квартиры несет Пронькина Ф.К. Соколов С.А. был прописан в ДД.ММ.ГГГГ году для того, чтобы пройти в лечение в больнице Калинина, так как без регистрации на лечение не брали, после прохождения лечения Соколов С.А. вместе с матерью из квартиры выехали добровольно. Доводы ответчика, что выезд был вынужденный, так как Соколов Д.Е. и его брат Соколов А.Е. употребляли наркотические вещества и вели аморальный образ жизни, что в квартире был «притон», из – за чего ответчик с матерью съехал, не соответствует действительности, так как с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Соколов Д.Е. отбывал наказание в колонии.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Отдела УФМС по Промышленному району г. Самара в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели Карпова О.Н., Захарова О.А., которые подтвердили, что являются соседями Пронькиной Ф.К. по адресу: <адрес> Пронькина Ф.К. по адресу: г<адрес> проживает долгое время с сыном и снохой. У Пронькиной Ф.К. есть внук Сергей, но по указанному адресу он не проживает, проживал в начале ДД.ММ.ГГГГ годов, вместе с матерью небольшой период времени. Пронькина Ф.К. с внуком не общается более 20 лет, он ей не звонит, не приезжает, не помогает. Соколов А.Е. сам прописал сына, Пронькина Ф.К. ничего об этом не знает. Дмитрия могут охарактеризовать только с положительной стороны, никаких «притонов» в квартире нет и не было.

Также по ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель Соколова Е.П., которая пояснила, что является супругой Соколова Д.Е. Ранее она была прописана по адресу: г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, проживала в доме постоянно и знает Соколовых только с положительной стороны. Анну с Сергеем видела весной – летом в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они гуляли на детской площадке, также с Сергеем гуляла Пронькина Ф.К. Раннее в Самаре они не жили, приехали в Самару на лечение, так как у Сергея были проблемы со здоровьем. Кто прописал ребенка не знает, но прописывали, так как на лечение не брали без регистрации. Почему Анна с Сергеем съехали она не знает, но те обстоятельства, которые указываются ответчиком не соответствуют действительности с ДД.ММ.ГГГГ год Дмитрий отбывал наказание и не могу устраивать в квартире «притон». Она и Дмитрий поженились в ДД.ММ.ГГГГ году и стали жить на <адрес>Ответчтик Соколов С.А. в квартире не проживал, вещей его там не было и нет. Сергей к Пронькиной Ф.К. не приезжал, не звонил, в оплате коммунальных услуг не участвует. В ДД.ММ.ГГГГ году Анну встретили в больнице им. Семашко, спросили ее не хочет ли она оплачивать коммунальные услуги по квартире, она ответила отказом, больше ее не видели. При выезде из квартиры Анна вывезла все вещи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьи 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. (часть 1 статьи 61Жилищного Кодекса РФ ).

Согласно статье 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

            Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 1, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 3 часть 4 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, изолированное, состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв. м., расположено по адресу: <адрес>

Согласно справке паспортной службы ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в квартире зарегистрированы: Пронькина ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., Соколов ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ., Соколов ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Соколовой Ф.К., после заключения барка, согласно повторному свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. № Соколовой Ф.К. присвоена фамилия Пронькина.

Ответчик Соколов С.А. отношения с истцом не поддерживает, в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Истец Пронькина Ф.К. самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Также факт не проживания Соколова С.А. в спорной квартире подтверждается ответом из ОАСРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому Соколов С.А. зарегистрирован по мету пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ года: <адрес>, а до этого имел временную регистрацию по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара, указанные в письменном отзыве, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением, суд считает несостоятельными, поскольку 18 лет назад, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, ответчик выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, истец, а также другие лица, проживающие в жилом помещении вместе с истцом, не чинили ответчику препятствия в пользовании квартирой, ни разу с момента выезда из спорного жилого помещения до настоящего времени ответчик не предпринимал попыток вселиться, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик не исполняет обязанности по ремонту жилого помещения и поддерживанию его в надлежащем состоянии. Также ответчик не пользуется медицинскими услугами по месту регистрации, не получает в отделении связи почтовую корреспонденцию, подступающую на адрес спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, не проживая длительное время в спорном жилом помещении, при отсутствии каких – либо препятствий и постоянно проживая в другом месте, ответчик реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных им законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этого жилого помещения, утратив право пользования жилым помещением.

Формальное сохранения государственной регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире не только противоречит нормативным положениям законодательства, но и нарушает интересы истца.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    Разрешая исковые требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением не представлено и судом не установлено.

    В рассматриваемом случае судом установлен факт добровольного отказа ответчика от проживания в спорном помещении, в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства, длительности не проживания в спорной квартире, а также отсутствие доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в пользовании жилым помещением.

    Доводы стороны ответчика о том, что выезд в ДД.ММ.ГГГГ году был вынужденный, так как Соколов А.Е и его брат Соколов Д.Е. вели аморальный образ жизни, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как с ДД.ММ.ГГГГ года Соколов Д.Е. отбывал наказание в колонии, в связи с чем суд приходит к выводу что на момент проживания с ДД.ММ.ГГГГ года Соколов Д.Е. отсутствовал по адресу: <адрес> и не мог создавать для Соколова С.А. и его матери неблагоприятные условия для проживания, которые могли послужить основанием для вынужденного выезда из спорной квартиры. Также указанные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, Соколов А.Е,. Соколов Д.Е. аморальный образ жизни не вели, охарактеризовали Соколовых только с положительной стороны.

    Доводы стороны ответчика о том, что Соколов С.А. и его мать Соколова А.С. пытались вселиться в спорную квартиру, но истец Пронькина Ф.К. всячески препятствовала их вселению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так же не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истцу ответчиком предлагалась помощь по оплате коммунальных услуг.

    Стороной ответчика не представлено доказательство того, что Соколова А.С., либо Соколов С.А. после достижения совершеннолетия, обращались в органы полиции либо в суд с требованиями об обязании Пронькиной Ф.К. не чинить препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире. Также стороной ответчика не представлено доказательств обращения к Пронькиной Ф.К. с требованием о предоставлении счетов для оплаты коммунальных платежей, перевода денежных средств на оплату коммунальных услуг, либо доказательств, которые подтверждали намерение и желание ответчика участвовать в оплате коммунальных расходов.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, регистрация ответчика в жилом помещении является формальной.

     При этом, суд учитывает также, что сам по себе факт регистрации ответчика в квартире не порождает право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом.

    Доводы стороны ответчика о том, что Соколов С.А. имеет право участвовать в приватизации спорной квартиры, так как является наследником умершего отца Соколова А.Е., основаны на неверном толковании закона.

    Возможность включения помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника, допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать квартиру, подал заявление и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Проживая в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти Соколов А.Е. не воспользовался правом на приватизацию указанного жилого помещения для оформления его в собственность.

    Доказательств того, что Соколов А.Е. при жизни изъявил желание приватизировать квартиру, суду не представлено.

    Право на приватизацию, которое было у Соколова А.Е., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, носить исключительно заявительный характер, которым Соколов А.Е. при жизни не воспользовался, в связи с чем, данное право не может быть передано Соколову С.А. в порядке наследственной трансмиссии.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Пронькиной Ф.К. к Соколову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронькиной ФИО10 к Соколову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Соколова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Соколова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.

Председательствующий                     подпись             И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2681/2023 УИД 63RS0045-01-2022-007087-97 Промышленного районного суда г. Самары.