Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 (2-1933/2020;) ~ М-1828/2020 от 03.11.2020

                                                                                           Дело №

УИД: 26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                             г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Никитюк Ю.В. о возмещении суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина БМВ Х5, г№, владельцем которой является ФИО6

На момент аварии транспортное средство БМВ Х5, № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. С заявлением на выплату страхового возмещения от имени ФИО6 обратился Никитюк Ю.В.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в сумме 114 300 рублей на расчетный счет Никитюк Ю.В., реквизиты которого представлены страховщику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 159.5 УК РФ Никитюк Ю.В. действуя с корыстным умыслом, имея доверенность на представление интересов ФИО6 в представительских и исполнительных органах власти, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовлил подложные документы, выполненные от имени сотрудников соответствующих подразделений ДПС ОГИБДД <адрес>, после чего предоставил их в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. По мнению истца, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием посредством предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил страховую выплату. В связи, с чем истец, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Никитюк Ю.В. денежную сумму в размере 114 300 рублей, а также расходы по уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 3 486 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Никитюк Ю.В., третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От представителя СПО «Ингосстрах», ответчика Никитюк Ю.В. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 165 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованием ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                    N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требованием ст. 4 Закона об ОСАГО определено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина БМВ Х5, г/№ владельцем которой является ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

На момент аварии транспортное средство БМВ Х5, г/з № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. С заявлением на выплату страхового возмещения от имени ФИО6 обратился Никитюк Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной доверенности усматривается, что ФИО6, уполномочил Никитюк Ю.В., правом получения страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения по заявлению ФИО6 представителю Никитюк Ю.В. по доверенности в размере 114 300 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что Никитюк Ю.В. не является собственником транспортного средства БМВ Х5, г/з № не является стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а действовал в интересах выгодоприобретателя и собственника транспортного средства ФИО6 на основании доверенности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с требованием ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Требованием ст. 37 ГПК РФ, установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца. Ходатайства истец о замене ненадлежащего ответчика суду не заявлял, судом рассмотрен гражданский иск по заявленному требованию, в отсутствие истца ходатайствующего о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик Никитюк Ю.В., действовал в интересах выгодоприобретателя ФИО6 собственника транспортного средства «БМВ Х5, г/№ US и не является стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями ссылается на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которого усматривается, что в нарушение ч. 3 ст. 159.5 УК РФ Никитюк Ю.В. действуя с корыстным умыслом, имея доверенность на представление интересов ФИО6 в представительских и исполнительных органах власти, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил подложные документы, выполненные от имени сотрудников соответствующих подразделений ДПС ОГИБДД <адрес>, после чего предоставил их в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, достоверных доказательств подтверждения вины ответчика Никитюк Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, истцом в материалы дела не представлено, а наличие постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о таковом.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 486 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░