Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2018 ~ М-2178/2018 от 21.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2018 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Авдошину Денису Александровичу о взыскании кредитной задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество,

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд к Авдошину Д.А. с иском, в котором просит взыскать с ответчика Авдошина Д.А. общую задолженность в размере: 292 343,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6 123,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: RENAULT MEGAN II № VIN №, ПТС (ПСМ) посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

В обоснование иска указал, что 12.11.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «Айманибанк») и Авдошиным Денисом Александровичем заключен кредитный договор № № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 448 327 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога № от 12 ноября 2012 г., по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль RENAULT MEGAN II №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 448 327,00 руб. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Согласно договору уступки прав требования от 17.12.2012 года №- БИБ, права требования по указанному кредитному договору переданы в полном объеме ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 20 октября 2017 г. №ПКБ в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС" от 07.04.2011 №, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 1 569 621,26 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 326 018,22 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 108 309,87 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы- 1 135 293,17 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Авдошин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иск не оспорил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя истца; в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 12.11.2012 года ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключил с ответчиком Авдошиным Д.А. кредитный договор № АК №, путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 448 327,00 руб. по ставке 20,00% годовых (ПСК 21,93 %) сроком до 13.11.2017 (л.д. 30-31), для целевого использования - оплаты стоимости автотранспортного средства - автомобиля модели RENAULT MEGAN II ЕХЕ16 110 96, VIN №, рыночной стоимостью 347 800 рублей, залоговой - 313 020 рублей.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, с условиями предоставления кредита он ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Авдошина Д.А. в заявлении - анкете о присоединении к Условиям предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» № № графике погашения кредита, соглашении о предоставлении услуги «все вернется», полисе страхования от несчастных случаев и болезней НЗС КМП ( АК №)А, и в заявлении на перечисление денежных средства за автомобиль, страховку и другие дополнительные услуги (л.д. 32,33,34 39, 40).

Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежную сумму в размере 347 800 руб. на оплату автомобиля RENAULT MEGAN II ЕХЕ16 110 96, VIN №, по договору купли – продажи от 12.11.2012 года №/АЛ, кроме того, денежную сумму в размере 99 027 рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № НСЗ КМП (АК 60/2012/02-52/6686)А от 12.11.2012 года, и денежную сумму в размере 1 500 рублей на оплату сервиса «Все вернется» о соглашению о предоставлении услуги номер АК № от 12.11.2012 года, на счет ответчика, открытый в кредитной организации, № в день подписания заявления.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором от 12.11.2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

В силу пункта 3.5 Заявления - анкеты, неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно договору уступки прав требования от 17.12.2012 года №- БИБ, права требования по указанному кредитному договору переданы в полном объеме ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк предъявил требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Из материалов дела видно, что в адрес ответчика 27.11.2014 года направлялось требование о досрочном возврате сумма кредита и начисленных процентов. По состоянию на 26.11.2014 года банком представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому: сумма просроченных процентов – 4393, 32 рублей; сумма просроченного основного долга 6520, 80 рублей; сумма штрафной неустойки 763, 99 рублей; сумма начисленных процентов за период с 13.11.2014 по 26.11.2014 2450, 95 рублей; сумма основного долга 319497, 42 рублей. Указанное требование ответчиком оставлено без внимания (л.д. 29).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и банком заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, а также приложению № 1 к договору, цедент (Банк) передал, а цессионарий (истец по данному делу) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав (требований)- требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в т.ч. к цессионарию переходит право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии; присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, так истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору, что подтверждается накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещением о цессии, а также выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции.

Право на уступку прав требования предусмотрено законом. Наличие договорных ограничений либо ограничений, содержащихся в законе, уступки прав требования кредитора по договору от 12.11.2012 не установлено.

Новый кредитор должен получить средства, выданные надлежащей стороной кредитного договора, и действия по истребованию суммы долга не требует специального разрешения (лицензии).

У ответчика существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохранился, т.е. положение должника не ухудшается. Кроме того, должник сохраняет право предъявить против нового кредитора свои возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору, что предусмотрено ст. 386 ГК РФ, в связи с чем, право ответчика в данном случае не нарушено.

Таким образом, к истцу перешли все права требования кредитора к ответчику по договору от 12.11.2012.

Установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, принятые на себе по кредитному договору от 12.11.2012, денежные средства в счет полгашения кредита не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие выплату кредита и процентов по нему, не представил.

Учитывая, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд признает, что задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.

На момент уступки задолженность ответчика перед банком составляла 1 569 621,26 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 326 018,22 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 108 309,87 руб., штрафы – 1 135 293,17 рублей, что подтверждается расчетами задолженности, выпиской по счету.

Суд признает данный расчет правильным, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 292 343,91 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не произвел, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 12.11.2012 в размере 292 343,91 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита и в соответствии с п.4 Заявления - анкеты, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог транспортное средство RENAULT MEGAN II ЕХЕ16 110 96, VIN №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 договора от 12.11.2012 года, оценочная стоимость предмета залога составляет 313 020 рублей.

Поскольку ответчиком Авдошиным Д.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств по кредитному договору, а именно транспортное средство, принадлежащее Авдошину Д.А. марки/модели RENAULT MEGAN II ЕХЕ16 110 96, VIN №, путем реализации с публичных торгов, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается вопроса об установлении начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующей редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, так как данный иск предъявлен 21.05.2018г., то есть после указанной даты, в настоящее время законодательство не возлагает на суд в обязательном порядке устанавливать начальную продажную цену на предмет залога, на который обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 06.04.2018г, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», удовлетворить.

Взыскать с Авдошина Дениса Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 12.11.2012 года № АК № в размере 292 343,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: RENAULT MEGAN II ЕХЕ16 110 96, VIN №, ПТС (ПСМ) принадлежащее Авдошину Денису Александровичу посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2018 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.