Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-537/2019 от 11.01.2019

Судья – Литвиненко Т.А. 22 – 537/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого П.А. и его адвоката Кузнецова А.А. на постановление Крымского районного суда от 26 декабря 2018 года, которым П.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 29 марта 2019 года.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ находится в Крымском районном суде с 29 июня 2018 года.

15 марта 2018 года обвиняемый был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему 16 марта 2018 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлевалась постановлением Крымского районного суда от 09 июля 2018 года до 29 декабря 2018 года.

В судебном заседании П.А. и его защитником было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, при этом в суд были представлены документы, обосновывающие возможность изменения меры пресечения. Государственный обвинитель Тонапетьян А.А. просил меру пресечения в виде содержания под стражей оставить подсудимому без изменения. Крымским районным судом от 26 декабря 2018 года ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения и подсудимому в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 29 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Все перечисленные доводы суда, по мнению адвоката, не подтверждаются доказательствами и не мотивированы в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения подсудимому, не связанной с лишением свободы, суд ссылается только на тяжесть обвинения и что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Адвокат указывает, что подсудимый имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, после совершения деяния не скрывался, постоянно проживал в <...>, с момента совершения правонарушения до момента задержания не предпринимал никаких действий, которые могли быть квалифицированы как оказание давления на свидетелей и потерпевшего. На протяжении длительного времени не обеспечивается явка потерпевшего и одного из свидетелей в суд, чем затягиваются сроки и обусловлено продление срока содержания под стражей П.А. в нарушение его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в деле нет законных оснований для продления срока, суд не обосновал невозможность избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, а именно домашнего ареста, на которой они со своим адвокатом настаивали в суде. Считает, что стороной обвинения не представляются доказательства его вины в полном объеме, не обеспечивается явка одного из свидетелей и потерпевшего, чем затягиваются реальные сроки и нарушаются его права. Просит изменить меру пресечения на домашний арест, указывает, что его сестра О дает свое согласие на его проживание в принадлежащем ей домовладении в <...>.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении подсудимого не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения его под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Доводы жалоб о необоснованности содержания подсудимого под стражей, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для избрания данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Необходимость меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении П.А. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется и в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению П.А. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и подсудимого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда от 26 декабря 2018 года, которым П.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до <...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: