Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2015 ~ М-1014/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1123/15

                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                               29 октября 2015 года

    Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе:

Председательствующего-судьи                                                 МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                              АРУТЮНОВОЙ О.А.,

с участием:

представителя ответчика Глебова О.С.- Раева В.И.,действующего на основании доверенности 36АВ №1354195 от 02.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арсланова А.А. к Глебову О.С. и Бабакову А.А. о взыскании денежной сумму за оплаченные автомобили,-

УСТАНОВИЛ :

         Истец подал в суд с иск, в котором указал, что в июне 2012 года к нему обратился Глебов О.С. с просьбой продать автомобиль МАЗДА 3 темно-зеленого цвета, так как у него в <адрес> края имеется автосалон по продаже автомобиле. Глебов О.С. передал ему ПТС, копию паспорта прежнего владельца автомобиля, подписанные договоры купли-продажи и транзитные номера, он в свою очередь оплатил ему <данные изъяты> руб. с продажи данного автомобиля.

В июне 2012 года к истцу вновь обратились Глебов О.С. и Бабаков А.А., а также собственник автомобиля Бабаков С. Б. с просьбой продать автомобиль МАЗДА 3 черного цвета. Они передали Арсланову А.А. ПТС, копию паспорта Бабакова С.Б., подписанные договоры купли-продажи и транзитные номера, а он в свою очередь оплатил ему <данные изъяты>) руб. с продажи данного автомобиля.

В декабре 2012 года от сотрудников УВМД России по г.Воронежу истцу стало известно, что вышеуказанные автомобили находятся в розыске, так как были похищены. Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу у него были изъяли документы по двум машинам. Так же истцу рассказали, что возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков Глебова О.С. и Бабакова А.А.

Приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 11.10.2013 года Глебов О.С и Бабаков АА. признаны виновными по ст.ст. 33 ч.5 ст. 158 ч.3 п.в, 33 ч.5 ст. 153 ч.3 п.в. 33 ч.5, 158 ч.3 п.в УК РФ и назначено наказание. Вину свою они признали полностью, а также пояснили как продали истцу автомобили и получили от него за автомобили денежные средства, что по мнению истца подтверждается протоколами допроса обвиняемых от 06.12.2013 г., от 23.07.2013,19.08.2013 г.

Данные автомобили так же были арестованы сотрудниками полиции и возвращены владельцам, т.е. истец полагает, что от действий ответчиков ему нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Денежные средства ответчиками истцу не возвращены до настоящего времени. Собственник автомобиля МАЗДА 3 темно зеленого цвета по настоящее время ждет от истца возвращения денежных средств за данный автомобиль.

Покупатель ФИО7 который приобрел автомобиль МАЗДА 3 черного цвета обратился в суд и на основании решения суда от 17.07.2014 г. и апелляционного определения краевого суда от 09.09.2014 г. с истца в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> рублей.

Истец указывает в иске, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Глебова О.С. и Бабакова А.А. в его пользу <данные изъяты> рублей за оплаченные автомобили, госпошлину по иску в размере <данные изъяты> руб. и юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

           Истец Арсланов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Ответчики Глебов О.С. и Бабаков А.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    От ответчика Глебова О.С. в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель ответчика Глебова О.С. -Раев В.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.    При этом считает заявленные требования к его доверителю незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками, а также не представлено доказательств причинения ущерба Арсланову действиями ответчика Глебова О.С.и размер данного ущерба и полагает, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу.

           Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе : из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за оплаченные автомобили в размере <данные изъяты> рублей.

           Истец в заявленном иске указывает, что правовым основанием для удовлетворения исковых заявленных им требований является наличие между ним и ответчиками обязательственных отношений.

    В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с заявленными требованиями судом были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые были разъяснены сторонам.

Истец в обоснование своих требований представил приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 11.10.2013г. по делу №183/2013г.(л.д.9-12), которым Глебов О.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода) и ч.1 ст.326 УК РФ (три эпизода), а Бабаков А.А- в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены они данным лицом.

        Данным приговором дана оценка действиям ответчиков в отношении других лиц, истец Арсланов А.А.потерпевшим по данному делу не являлся, в связи, с чем данный приговор не является доказательством в совершении ответчиками противоправных действий в отношении истца и причинении ему ущерба, а также размер причиненного ущерба.

         Копия протокола обыска ( выемки) от 11.12.2013г. (л.д.13-14), представленная истцом, суд полагает также не является доказательством, подтверждающим наличие между истцом и ответчиками договорных отношений, а также подтверждающим факт совершении ответчиками противоправных действий в отношении истца, а подтверждают лишь факт изъятия у истца Арсланова А.А.определенных документов.

Статьей 161 ГК РФ( в редакции закона, действующего на момент совершения сделки) предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы сделки, заключаемой между гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ- несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. (ч.2 ст.162 ГК РФ).

Представленные Арслановым А.А. копии протоколов допроса ответчиков ГлебоваО.С. и Бабакова А.А. (л.д.15-22) нельзя признать в качестве доказательства, подтверждающего наличие между сторонами договорных отношений, по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусматривается, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вышеуказанные протоколы не содержат сведений о заключении сделок купли-продажи истца с ответчиками, а также не содержат сведений, позволяющих определить наименование товара (не указаны номер двигателя, номер кузова и государственный номер отчуждаемого имущества).

Из смысла ст.209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику.

Истцом также не представлено доказательств, что у него имелись основания для заключения с ответчиками каких-либо договоров на отчуждение имущества (документы, подтверждающие право собственности, либо доверенность на отчуждение и получение денег по договору).

         Более того, суд полагает, что у истца отсутствуют основания утверждать о наличии между ним и ответчиками каких-либо обязательств в отношении автомобиля МАЗДА 3 черного цвета, транзитный номер №, поскольку из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи б/н от 04.07.2012г., следует, что в отношении данного автомобиля договорные отношения возникли между истцом и Бабаковым С.Б., который по представленным документам являлся собственником указанного имущества и который, в силу ст.209 ГК РФ, мог распорядиться данным имуществом.

          Указанные договоры по ходатайству истца были истребованы из материалов уголовного дела №1-183/13 в отношении Глебова О.С. и Бабакова А.А., находящегося в Центральном районном суде г.Воронежа, другие договоры в материалах дела отсутствуют.

          Не могут являться доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных истцом к ответчиками Глебову О.С. и Бабакову А.А. требований также и решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.07.2014г., вынесенного по иску ФИО7 к Арсланову А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств (л.д.23-24) в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (л.д.25-27), поскольку данные судебные акты как и вышеуказанные договоры подтверждают, что в отношении автомобиля МАЗДА 3 черного цвета, транзитный номер №, договорные отношения возникли между истцом и Бабаковым С.Б.,который был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

          При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающие наличие между ним и ответчиками Глебовым О.С. и Бабаковым А.А. обязательственных отношений, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им, в связи с рассмотрением дела.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: