Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19654/2017 от 30.05.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-19654/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Людмилы Николаевны к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе Семеновой Людмилы Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семёнова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Митсубиши», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <...>. Семёнова Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о признании страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно независимо оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере <...> руб. <...> коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <...> руб. <...> коп.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «НАСКО» в пользу Семёновой Л.Н. сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб.; в доход государства пошлина в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость экспертного заключения в размере <...>.

В апелляционной жалобе Семёнова Л.Н. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, дающих суду основания для уменьшения штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Семёновой Л.Н. просил жалобу удовлетворить, а представитель АО «НАСКО» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак <...> является Семенова Л.Н.

16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Митсубиши» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ <...>, а гражданская ответственность истца по ОСАГО в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ <...>.

В связи с чем, 18 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО», предоставив все необходимые документы.

Автомобиль страховщиком был осмотрен и 12 декабря 2016 г. АО «НАСКО» произвело страховую выплату в размере <...> руб. <...> коп.

Истцом было представлено заключение ИП < Ф.И.О. >6 <...> от 13 декабря2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <...> руб. <...> коп.

22 декабря 2016 г. в адрес страховой компании АО «НАСКО» направлена претензия истца, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения, возникших противоречий, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».

Заключением эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» <...> определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., сумма утраты товарной стоимости <...> руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

Установив факт необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере, при отсутствии недобросовестных действий со стороны страхователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводом суда о снижении размере неустойки и штрафа до <...> руб. судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера расходов за проведение судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Людмилы Николаевны - без удовлетворения, снизив расходы по проведению судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб.

Председательствующий

Судьи