Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 (2-5104/2020;) ~ М-4288/2020 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием истца Романовой М.А., представителя истца Петровой О.В., представителя ответчика Гордеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2021 по исковому заявлению Романовой М.А., Романова А.И.,Степчук Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Квартал-НД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она, является собственником жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>. Дом находится под управлением управляющей компаний ООО «Управляющая компания «Квартал-НД». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной над ней квартиры (на 3-м этаже). Залитие произошло по причине прорыва трубы холодного водоснабжения у стояка в туалете вышерасположенной квартиры по вине управляющей компании. Ею было подано заявление в управляющую компанию по факту залития квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел юрист от управляющей компании. Он частично заполнил акт о заливе, в котором со своей стороны не внес никаких записей и не расписался. В этот же день вечером ей поступил звонок от юриста УК, который попросил назвать номер дебетовой карты для перечисления денежных средств, даже не согласовав со ней сумму ущерба. Данная просьба ее удивила, поскольку акт о залитии составлен надлежащим образом не был, на руки она его до настоящего времени так и не получила и сумма ущерба согласована так и не была. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась в оценочную компанию «Март-Оценка» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного заливом ее квартиры. В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Март-Оценка», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 96255 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги она оплатила 10000 рублей, которые являются убытками. Никаких действий со стороны УК, по устранению причиненного вреда в результате залива ее квартиры по вине управляющей компании, по настоящее время не последовало. Ею в адрес управляющей компании была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 96255 рублей, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей. В своем ответе на претензию управляющая компания признала свою вину в полном объеме, но денежные средства перевела на депозит нотариуса не в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ из Нотариальной палаты Самарской области нотариального округа города Самары Самарской области от нотариуса Богатыревой И.Н. ею получено извещение о внесении ООО «Управляющей компанией «Квартал-НД» на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 40453 рубля 88 копеек и необходимости явиться в нотариальную контору для получения указанных денежных средств. Денежные средства в размере 40453 рубля 88 копеек она получила. Поскольку по вине управляющей компании ей были причинены нравственные страдания, ей пришлось потратить свое личное время и деньги на решение возникшей проблемы. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 50000 рублей. За оказанием юридической помощи она обратилась в юридическую компанию. В кассу организации ею была уплачена денежная сумма в размере 35000 рублей, которые являются ее убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены в полном объеме. Просила взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55801 рубль 12 копеек, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред, причиненный вследствие нарушения ее прав в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг на оказание правовой помощи в размере 19000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг на оказание правовой помощи в размере 35000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Романова М.А. и ее представитель по доверенности Петрова О.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истцы Романов А.И., Степчук Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» Гордеев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указным в отзыве. Пояснил, что вину свою не отрицают, требования подлежат частичному удовлетворению, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, оплата услуг представителя чрезмерно завышена. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2001 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Романова М.А. является собственником 1/3 доли в четырех комнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,10 кв.м., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Иными сособственниками являются ее супруг Романов А.И. (1/3 доля), Степчук (Романова) Е.А. (1/3 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.79,80,81).

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «УК «Квартал-НД» (л.д.110-11, 112,, 113, 114-116, 117-123).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной квартиры на третьем этаже №. Залитие произошло по причине срыва крана на ответвлении от стояка ХВС. ДД.ММ.ГГГГ юристом УК был составлен акт о залитии.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания вину УК не отрицал.

На основании указанного акта № УК был составлен локальный ресурсный сметный расчет №, согласно которому расходы на ремонт квартиры по адресу: <адрес> составляют 40453 рубля 88 копеек (л.д.131-132).

17.08.2020г. истцом направлена претензия ответчику о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Март-Оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составила 96255 рублей (л.д.16-21, 42-70).

ДД.ММ.ГГГГ Романовой М.А. в адрес ООО «УК «Квартал-НД» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате залива квартиры по вину УК в размере 96255 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытков по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 19000 рублей (л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией в адрес истца был отправлен ответ на претензию, согласно которого ООО «УК «Квартал-НД» признало свою вину и просила предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.15).

Поскольку истцом реквизиты для перечисления денежных средств ответчику предоставлены не были, ООО «УК «Квартал-НД» были внесены на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 40453 рубля 88 копеек для передачи Романовой М.А. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Романовой М.А. с депозитного счета нотариуса были получены денежные средства в размере 40453 рубля 88 копеек, перечисленные для нее ООО «УК «Квартал-НД» для возмещения убытков по претензии, что подтверждается справкой выданной нотариусом Богатыревой И.Н. (л.д.79).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена по данному делу строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Самарское бюро экспертизы и исследований», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 100262 рубля 17 копеек, с учетом износа - 93733 рубля 65 копеек.

Оснований сомневаться в выводах заключения, выполненного экспертом ООО «Самарское бюро экспертизы и исследований», у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, в отличие сметного расчета, представленного ответчиком, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. В нем отражены сведения о повреждениях, причиненных в совокупности от залива квартиры истца.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «УК «Квартал-НД» несет бремя содержания общего имущества жилого дома, обязано проводить ремонт общего имущества, несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействия, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 100262 рубля 17 копеек, в связи с тем, что истцом получены денежные средства в размере 40453 рубля 88 копеек, оставшаяся часть денежных в размере 59808 рублей 29 копеек, из которых истец просит взыскать 55801 рубль 12 копеек, подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Данная позиция также подтверждается Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ввиду того, что установлен факт нарушения прав потребителя услуг, оказываемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (предоставление некачественной услуги). Поскольку судом при рассмотрении дела установлено неправомерное бездействие ответчика, повлекшее причинение вреда имуществу истца, моральный вред, причиненный потребителю услуг по управлению многоквартирным домом, подлежит компенсации ответчиком.

При определении суммы компенсации, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, полагает, что размер испрашиваемой истцом компенсации завышен, явно не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с заливом квартиры, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца была рассмотрена ответчиком, был дан ответ, предложено было предоставить банковские реквизиты истца, на которые были бы перечислены денежные средства, но истец уклонилась от предоставления своих банковских реквизитов, суд полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на экспертизу в размере 10000 рублей находятся в разумных пределах, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, заявленные истцом в сумме 19000 рублей и 35000 рублей, а всего в размере 54000 рублей, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, что дело относится к простой категории, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 7000 рублей, расходы также подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Квартал-НД» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара в размере 1874 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой М.А., Романова А.И.,Степчук Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД» в пользу Романовой М.А., Романова А.И.,Степчук Е.А. компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55801 рублей 12 копеек, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 1874 (Одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий         Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2021 года.

УИД63RS0038-01-2020-005872-07