Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4594/2015 ~ М-4063/2015 от 15.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности С.,

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО) (далее – Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита в размере 256000 рублей на 60 месяцев под 28,3 % годовых. При заключении кредитного договора с ее счета Банком было списана сумма в размере 58284 рубля и перечислена на счет ОАО «Открытие страхование» в счет оплаты страховой премии по Договору индивидуального страхования, которая подлежит взысканию с ответчика по тем основаниям, что включение в договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении правом. У истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, данные несправедливые условия договора были навязаны истцу. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании – ОАО «Открытие Страхование» не основано на законе и нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, она просит взыскать с Банка в ее пользу сумму в размере 56284 рубля, оплаченную ею по Договору индивидуального страхования, неустойку в размере 56284 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, убытки, связанные с составлением и подачей досудебной претензии в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.09. 2015 года в размере 2000 рублей.

Истец С. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Ю. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как выдача кредита С. не была обусловлена заключением с ее стороны договора страхования, банк не являлся получателем страховой суммы, кредитный договор не содержит положений, обязывающих клиента заключить договор страхования; заёмщик был ознакомлен, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита; Банк не обязывал заёмщика заключить договор страхования; кроме того, страхование жизни и трудоспособности является законным способом обеспечения обязательств.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в суд не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований С. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в ОАО Банк «Открытие» (правопреемник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета на сумму 256000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,3 % годовых.

При этом согласно п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита (целевое назначение кредита) указано, что 199716 рублей – это потребительские нужды, а 56284 рубля – сумма страховой премии страховщика ОАО «Открытие Страхование».

Каких-либо требований о заключении договора страхования с ОАО «Открытие Страхование» кредитный договор не содержит.

В тот же день С. подписала заявление на страхование, адресованное ОАО «Открытие Страхование», в котором просила заключить с ней и в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней, на основании чего ей был выдан страховой полис, где указана сумма страхового взноса – 56284 рубля, который страхователь обязан оплатить в полном объеме единовременно в течение 30 дней с даты выдачи полиса путем перечисления страхового взноса на расчетный счет страховщика.

Кроме того, С. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с тарифами и условиями, предоставления Банком кредитов по программе «Нужные вещи», согласно которых до ее сведения было доведено, что обеспечения кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование жизни и трудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец С. выразила свое согласие быть застрахованной именно в ОАО «Открытие Страхование», о чем свидетельствуют собственноручно ею подписанное заявление на страхования, при этом из текста заявления следует, что С. разъяснялось право обратиться за страхованием в любую другу страховую организацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. добровольно изъявила желание быть застрахованной в ОАО «Открытие Страхование», а выдача ей кредита не была обусловлена заключением данного договора страхования, так как таких требований не содержит ни кредитный договор со С., ни условия и тарифы Банка по предоставлению кредита физическим лицам, кроме того об отсутствии обусловленности выдачи кредита страхование указывает и то, что согласно заявления на страхование С. была вправе оплатить страховой взнос единовременно в течение 30 дней с даты выдачи договора страхования, а кредитные средства были получены ею согласно выписки из лицевого счета уже ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что С. добровольно приняла условия страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласилась с уплатой обозначенных в заявлении на страхование страховой премий, так как в случае неприемлемости условий страхования она была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав С. связанных с невозможностью выбора страховой компании по своему усмотрению, и не рассматривает заключение договора страхования обязательным условием предоставления кредита со стоны Банка, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Степанова