Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30381/2016 от 19.10.2016

Судья Хиценко Н.И. Дело № 33-30381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Серовой Т.П. на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Серова Тамара Петровна обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просит признать кредитный договор <...> от 08.08.2011г., заключенный между истцом и АО «ОТП Банк», недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части несоблюдения указаний УБР «2008-У и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>..

В обоснование исковых требований указала, что 08 августа 2011года между ею и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, подписав его. В соответствии с п. 13 заявления, процентная ставка составляет 42, 7% годовых, а полная стоимость кредита - 52,06%. Считает, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что явно противоречит нормам закона - Указаниям ЦБР <...>-У. Действиями банка ей причинены нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Серовой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истица Серова Т.П. просит отменить решение суда, указывает на то, что вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных условиях. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Кроме этого, согласно выписки по лицевому счету, с истца удержана комиссия в размере <...> рублей, что является незаконным обогащением ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение строительных материалов в сумме <...> рублей с процентной ставкой в размере 52,06%, сроком на 12 месяцев.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец, утверждает, что заемщику не была доведена полная информация о предоставляемой услуге, что в силу статей 168 ГК РФ, статьей 10, 16 Закона РФ от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Серовой Т.П. доведена полная информация о предоставляемой услуге, и она добровольно выразила свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность заемщика по уплате процентов, комиссии, неустоек установлена заключенным между сторонами кредитным договором, законность взимания которых оспаривается истцом.

Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на период заключения кредитного договора с истцом) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информация о необходимости оплаты процентов, комиссий, неустоек, была доведена до сведения заемщика путем отражения спорных условий в кредитном договоре. При этом в момент заключения договора данные условия не вызвали возражений у заемщика, что видно из содержания заявления, которое ею подписано.

Таким образом, спорные условия кредитного соглашения, закрепляющие договорный характер отношений между банком и заемщиком направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы истца.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о том, что оспариваемые виды неустоек, комиссии не предусмотрены федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с этим, заявление истца на оформление кредитного договора содержит сведения о том, что она получила полную информацию о данной услуге и дала осознанное согласие на получение кредита на оговоренных условиях.

При таких обстоятельствах, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, установив, что в данном случае заемщику была доведена полная информация об оказываемой услуге, и заемщик имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, суд также пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания компенсации морального вреда не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ущемляет права Серовой Т.П. как потребителя, поскольку на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода воли сторон при заключении договора. При этом, Серова Т.П. имела возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, подписывая кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Серовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: