Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 ~ М-7/2021 от 11.01.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000025-47

        Дело №2-82/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                       г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца Максимовича С.Е., ответчика Рютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Т.В. к Рютиной Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Т.В. обратился в суд с иском к Рютиной Н.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1100000 рублей, из которых 500000 рублей - основной долг, 600000 рублей - проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2018 года по 02 ноября 2020 года, в обоснование иска указал, что 02 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он занял ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей по 10% в месяц на срок до 02 мая 2019 года. 05 марта 2020 года ответчик погасила проценты по займу в сумме 500000 рублей, 03 июня 2020 года погасила проценты в сумме 100000 рублей. На 02 ноября 2020 года остаток долга составляет 1100000 рублей, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён, обеспечил явку представителя Максимовича С.Е.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат займа, на условиях, указанных в договоре займа, документально подтвержден возврат только 600000 рублей. Залог был прекращен истцом по обращению ответчика.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что между ней и ответчиком действительно 02 ноября 2018 года был заключен договор займа на сумму 500000 рублей под 10% ежемесячно на срок до 02 мая 2019 года. В подтверждение получения денег она написала расписку и передала её Иванову Т.В. В обеспечение возврата суммы займа истец потребовал залог недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес> о чём 07 ноября 2018 года был зарегистрирован договор залога. Деньги по договору она возвращала по частям, сначала выплачивала проценты. Когда передавала деньги лично Иванову Т.В., расписки он ей не давал, сказал, что все будет на доверии. Иногда он говорил, чтобы деньги завезли ему в офис и передали бухгалтеру. В этих случаях в офисе им выдали квитанции к приходным кассовым ордерам на ИП Иванова Т.В., так по приходным ордерам было передано 600000 рублей, всего по договору возвращено 1450000 рублей, последняя выплата в размере 100000 рублей произведена 03 июня 2020 года. При передаче указанной суммы расчёт был завершён, и представителем истца Сангоу Е.В. ей была возвращена расписка о получении денежных средств, которая хранилась у Иванова Т.В. В тот же день в отделении МФЦ представитель истца Сангоу Е.В. подала документы на снятие обременения с квартиры. Факт отсутствия обременения подтверждается выписками из ЕГРН. Таким образом, она считает, что свои обязательства по договору займа она исполнила в полном объеме, что подтверждается выданным оригиналом расписки и прекращением залога, в связи с чем, просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 02 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей под 10% в месяц на срок до 02 мая 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заёмщика в получении суммы займа.

02 ноября 2018 года Рютина Н.А. в удостоверение обязательства по договору займа выдала Иванову Т.В. долговой документ – расписку в получении от него денежных средств по договору займа от 02 ноября 2018 года в сумме 500000 рублей.

В соответствии с п.2.4 договора сумма займа и проценты выплачиваются заёмщиком путём передачи наличных денежных средств, сумма займа считается возвращённой, а проценты за пользование займом уплаченными с момента выдачи заёмщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов.

Согласно п.п.3.11-3.1.3 договора заёмщик обязан ежемесячно выплачивать проценты в срок до 2 числа после окончания очередного месяца, а в случае частичного погашения суммы займа проценты выплачиваются на оставшуюся сумму займа.

Возвратить сумму займа либо оставшуюся часть после частичного погашения суммы займа и причитающиеся и невыплаченные проценты по истечении срока, указанного в договоре.

Надлежаще обеспечить исполнение своего обязательства перед займодавцем по возврату заёмных денежных средств, а также предоставить в залог в виде финансовой обеспеченности обязательств по возврату суммы займа на условиях заключенного договора (договор залога оформляется сторонами в виде отдельного договора и является неотъемлемой частью основного договора, каковым является договор займа).

    Во исполнение п. 3.1.3 договора займа между сторонами 02 ноября 2018 года был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 02.11.2018, передала истцу на срок до 02 мая 2019 года включительно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    07 ноября 2018 года регистрирующими органами произведена государственная регистрация ипотеки.

    В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора залога изменение и расторжение настоящего договора производится по взаимному соглашению сторон. Настоящий договор прекращает своё действие: при прекращении обеспеченного залогом обязательства; при переходе права на предмет залога к залогодержателю; при достижении письменного согласия сторон на расторжение настоящего договора.

    Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 500000 рублей переданы ответчику в счёт займа на условиях срочности, платности и возвратности. Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердила фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Ответчик исковые требования не признала, указав, что обязательства по договору займа от 02.11.2018 ей исполнены в полном объёме, что подтверждается оригиналом долговой расписки, возвращенной ей Ивановым Т.В., и прекращением договора залога.

     В подтверждение указанных доводов ответчик представила оригинал долговой расписки от 02 ноября 2018 года в получении от Иванова Т.В. денежных средств в размере 500000 рублей, а также заявление представителя Иванова Т.В. – Сангоу Е.В. от 03.06.2020 года о государственной регистрации прекращения ипотеки, выписки из ЕГРН от 28 августа 2020 года, 21 января 2021 года, согласно которым на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Рютиной Н.А., обременение в виде ипотеки отсутствует.

По смыслу приведенных выше положений абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В судебном заседании ответчик обосновывает свои возражения на иск наличием у неё оригинала расписки от 02.11.2018, указывая на то, что истец возвратил ей расписку в подтверждение возврата долга.

Представитель истца не оспаривал передачу долгового документа ответчику, однако доказательств недобросовестности ответчика не представил.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 02.11.2018 года, подтверждается также прекращением залога. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что никакого письменного соглашения на расторжение договора залога стороны не заключали. Таким образом, иного основания для прекращения действия договора залога, кроме, прекращения обеспеченного залогом обязательства, не имелось.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Рютиной Н.А., основанного на наличии у последней долгового документа, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Рютиной Н.А. обязательства по договору займа исполнены, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Т.В. к Рютиной Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года.

Судья