Решения по делу № 2-99/2015 (2-3400/2014;) ~ М-2796/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-99/2015                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             02 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Беззаботновой П.П.,

с участием

представителя истца                            Курдюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынгалова И. А. к Мышенковой А. Е., Пужалиной А. А., Шатковой М. С. о выделе доли жилого дома из общего имущества в натуре,

установил:

Цынгалов И.А. обратился в суд с иском к Мышенковой А.Е., Пужалиной А.А., Шатковой М.С. о выделе доли жилого дома из общего имущества в натуре.

В обоснование иска указывает, что он является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются: Мышенкова А.Е. – ? доли; Пужалина А.А. – ? доли; Шаткова М.С. – ? доли. Дом имеет фактическое разделение на четыре структурно обособленные помещения (квартиры). Истец и ответчики, в соответствии со сложившимся порядком каждый, занимают по жилому помещению - квартиры №. В фактическом пользовании истца находится изолированная часть жилого дома, находящаяся в полуподвальном этаже, состоящая из: жилой комнаты площадью .... кв.м., жилой комнаты площадью .... кв.м., коридора площадью .... кв.м., коридора площадью .... кв.м., первого этажа деревянной пристройки площадью .... кв.м., крыльцо площадью .... кв.м. (квартира №). Общая площадь дома составляет .... кв.м. В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него между всеми собственниками не достигнуто, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, истец просит суд выделить ему в натуре долю жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец Цынгалов И.А. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Курдюков В.В. иск поддержал по доводам в нем изложенным, не возражал против рассмотрения дела заочно.

Надлежаще извещенные ответчики Мышенкова А.Е., Пужалина А.А., Шаткова М.С. в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств не представили. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Пужалина А.А. и представитель ответчика Мышенковой А.Е. – Мельникова О.А. подтвердили доводы истца по фактически сложившемуся порядку пользования домом, не возражали против удовлетворения его исковых требований.

Надлежаще извещенные третьи лица: Комарова Л.В., Константинова Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд с согласия представителя истца полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли

из общего имущества.

Судом установлено, что Цынгалов И.А. является собственником ? доли (квартира № на плане технического паспорта) в праве собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другими сособственниками жилого <адрес> в <адрес> по ? доли в праве долевой собственности являются: Мышенкова А.Е. (<адрес>), Пужалина А.А. (<адрес>), Шаткова М.С. (<адрес>). Данное обстоятельство подтверждено данными ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», материалами наследственного дела № г. Пужалина В.В.

Как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., объект индивидуального жилищного строительства № по <адрес> состоит из: жилого дома лит. «....», площадью .... кв.м., полуподвала площадью .... кв.м., пристройки (литера а) площадью .... кв.м., крыльца (литера ....) площадью .... кв.м., крыльца (литера ....) площадью .... кв.м., крыльца (литера ....) площадью .... кв.м., пристройки (литера ....) площадью .... кв.м., сарая (литера ....) площадью .... кв.м., сарая (литера ....) площадью .... кв.м., уборной (литера ....) площадью .... кв.м., душа (литера ....) площадью .... кв.м., уборной (литера ....) площадью .... кв.м.

Как пояснил в судебном заседании истец, а также подтверждалось в предыдущих судебных заседаниях ответчиком Пужалиной А.А. и представителем ответчика Мышенковой А.Е. – Мельниковой О.А., Цынгаловым И.А. фактически используется для проживания изолированная часть жилого дома (литера .... квартира № по плану) в полуподвальном этаже, имеющая отдельный вход, состоящая из: жилой комнаты площадью .... кв.м. (комната на плане №), жилой комнаты площадью .... кв.м. (комната на плане №), коридора площадью .... кв.м. (комната на плане №), коридора площадью .... кв.м. (комната на плане №), первого этажа деревянной пристройки площадью .... кв.м. (литера .... крыльцо площадью .... кв.м. (литера ....).

Общая площадь дома, включая имеющиеся к дому двухэтажные пристройки и крылечки, согласно имеющейся технической документации, составляет .... кв.м. Каждому собственнику должно отводиться по .... кв.м. (.... : 4). Выделяемая истцом площадь составляет .... кв.м., что менее размера одной идеальной доли. Фактически дом имеет четыре структурно обособленные квартиры с отдельными входами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел доли <адрес> в <адрес> в натуре возможен без дополнительного переоборудования с учетом идеальных долей собственников жилого дома, поскольку в каждое жилое помещение имеются отдельные входы, выделяемая площадь менее размера идеальной доли, порядок пользования жилыми помещениями сложился между пользователя в течение длительного времени.

Возражений от ответчиков относительно варианта раздела домовладения в натуре, предложенного истцом, не поступило.

Поскольку выдел истцу как участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома и пристроек, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, право истца на общую долевую собственность домовладения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цынгалова И. А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Цынгалова И. А. на жилой <адрес>.

Выделить Цынгалову И. А. в натуре в собственность часть жилого дома - структурно обособленное помещение (квартиру №), состоящее из трех комнат, расположенных в п/подвальном этаже жилого дома (литера по плану ....), а именно: жилую комнату .... кв.м. (комната на плане №); жилую комнату .... кв.м. (комната на плане № №); коридор .... кв.м. (комната на плане №), коридор .... кв.м. (комната на плане №); первый этаж деревянной пристройки .... кв.м. (лит. ....); крыльцо .... кв.м. (лит. ....).

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Председательствующий                             А.С. Куркин