Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2019 (1-459/2018;) от 31.10.2018

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «1» апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... УР ФИО20,

потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей, адвоката ФИО4,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут ФИО2, управляла технически исправным автомобилем «Ford Focus», регистрационный знак № и двигалась на данном автомобиле в потоке транспортных средств по проезжей части ... ..., со стороны ... ... в направлении ..., с разрешённой скоростью на данном участке дороге около 50 км/час.

Во встречном направлении движению автомобиля «Ford Focus», под управлением ФИО2, по проезжей части ... по полосе своего направления движения со стороны ... в направлении ... в это же время осуществлял движение автомобиль «Toyota RAV4», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, на переднем пассажирском сиденье в данном автомобиле находилась ФИО5

В пути следования, ФИО2, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления манёвра обгона и продолжила движение в прежнем направлении. В это же время, на полосу встречного движения, перед автомобилем ФИО2, из потока попутного направления, для совершения маневра обгона, выехал неустановленный легковой автомобиль. ФИО2, в нарушение требований п.11.2. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия», не убедилась в безопасности продолжения движения, не приняла мер к возвращению на свою полосу движения, а продолжила движение в прежнем направлении, по проезжей части ..., по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, при этом, надлежащим образом за дорожной обстановкой не следила, вела автомобиль без учёта метеорологических и дорожных условий, а также без учёта встречного и попутного транспорта. ФИО2, следуя в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» с небезопасной скоростью движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, ФИО2 не справилась с рулевым управлением, потеряла контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего, автомобиль «Ford Focus» стал неуправляемым.

Не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, ФИО2 в вышеуказанное время и сутки на участке проезжей части ... ..., напротив здания № по ... ..., на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону ... ..., совершила столкновение передней частью своего автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № с левой передней частью встречного автомобиля «Toyota RAV4», регистрационный знак № под управлением ФИО5

Тем самым, водитель ФИО2 нарушила требования пунктов: п. 10.1., п. 11.2. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 11.2 абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, пассажир автомобиля «Toyota RAV4», ФИО5, получила телесные повреждения, закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтёка на груди, переломов 6,7,8,9,10,11 левых рёбер со смещением костных отломков, левостороннего осумкованного гемоторакса; закрытой травмы живота в виде поверхностных разрывов ткани печени и селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; кровоподтека на правой голени. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей ФИО5

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, от дачи показаний, отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2 данными ей в ходе предварительного следствия (№) следует, что -Дата- в вечернее время, на своём автомобиле марки «Ford Focus», гос. номер № двигалась со скоростью 40 км/час по проезжей части ..., которое было очищено, был мёрзлый асфальт, обочина так же была очищена, проезжая часть и обочина находись на одном уровне, но визуально воспринимались по разному, на обочине был укатанный снег, а за обочиной находился сугроб. В автомобиле на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве находилась дочь ФИО21 ФИО22. Когда управляла автомобилем при указанных обстоятельствах, впереди в колонне двигалось около четырёх автомобилей, далее было пустое пространство. Встречный автомобиль был далеко, определила это по свету фар и решила совершить манёвр обгона четырёх автомобилей, показала сигнал левого поворота и приступила к выполнению манёвра обгона, выехала на полосу встречного движения и стала набирать скорость, двигалась на второй или на третей передаче, скорость автомобиля была около 60 км/ч. В этот момент встречный автомобиль был еще далеко, перед ней, на встречную полосу движения, без указателя левого поворота выехал автомобиль «Джип», данный автомобиль выехал из колонны четырёх автомобилей, которую она обгоняла. Скорость автомобиля «Джип» была меньше скорости её автомобиля, составляла около 40-45 км\ч, как и скорость потока автомобилей, который она обгоняла, в связи с чем пришлось резко нажать на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Джип», выжала ли педаль тормоза до конца или нет, не помнит, но после применения торможения автомобиль резко мотануло влево, в этот момент услышала глухой металлический звук, похожий на хруст, далее автомобиль стал смещаться в левую сторону, в этот момент пыталась удержать автомобиль на проезжей части, но удержать автомобиль на проезжей части так и не удалось. Выжала ли педаль тормоза до конца или нет, сказать не может, но нога находилась на педали тормоза, автомобиль замедлялся и сбрасывал скорость, после этого автомобиль полностью сместился на левую обочину проехал какое-то расстояние, на обочине видела свет фар, на достаточно близком расстоянии. Автомобиль продолжил движение в прежнем направлении, продолжая снижать скорость. После этого последовал удар, сработала подушка безопасности спереди, автомобиль столкнулся со встречным автомобилем, после удара автомобили находились в непосредственной близости. Через некоторое время приехала скорая помощь, её и дочь забрали в больницу, также на место ДТП приехал её муж с другом.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО11, и исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала, что вечером -Дата- ехала по ... с мужем на своём автомобиле «Toyota RAV4» с ... ... в сторону ..., перед их автомобилем шло два автомобиля. В автомобиле в котором ехала потерпевшая, фары были включены, на улице шёл снег, был первый день, когда выпал снег, дворники на автомобиле работали. После кафе «...» на полосу движения их автомобиля, со встречной полосы движения, за 50-80 метров выехал автомобиль на обгон, но обогнав автомобили, перестроился в свою полосу движения. В это время увидели фары второго автомобиля на своей полосе движения, это был автомобиль ФИО2 Автомобиль под управлением ФИО2, попытался перестроится в свой во встречный ряд, однако, резко вновь выехал на полосу движения их автомобиля. Муж потерпевшей предпринял попытку экстренного торможения, стал съезжать на правую обочину, но автомобиль под управлением ФИО2 врезался в их автомобиль под углом. Передняя часть автомобиля ФИО2 в левую переднюю часть их автомобиля «Toyota RAV4». Боялась, что автомобиль взорвётся. В это время подбежали мужчины, стали оказывать помощь. После этого госпитализировали. В результате дорожно-транспортного происшествия получила травму грудной клетки, переломы рёбер, травму живота, разрывы ткани печени и селезёнки. Гражданский иск о взыскании морального вреда поддерживает.

Свидетель ФИО9 показал, что стаж вождения автомобилем у него с 1998 года. -Дата- вечером ехал на своём автомобиле «Toyota RAV4», жена ФИО5 сидела на переднем пассажирском сиденье. Погода была заснеженной, шёл снег. Потом автомобилей был плотный как с его стороны, так и во встречном потоке. Проезжая мимо кафе «Пазелинка» увидел на своей полосе движения встречный свет фар автомобиля. Снизил скорость управляемого автомобиля «Toyota RAV4» с 60 км/ч до 50 км/ч. Первый встречный автомобиль перестроился в свой ряд движения и за ним увидел фары второго встречного автомобиля на своей полосе. Второй автомобиль перестроился к себе во встречный ряд движения, а потом резко изменил траекторию. Увидев это среагировал, применил экстренное торможение, но это не помогло, автомобиль «Ford Focus», под управлением ФИО2 передней частью совершил столкновению с его автомобилем, ударив в левую переднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль отнесло к краю проезжей части дороги. По обочине ФИО2 на автомобиле почти не двигалась, а совершила дорожно-транспортного происшествие столкновение на своём автомобиле с его автомобилем под углом 30-45 градусов по диагонали, выехав со встречного потока движения, после обгона полностью не успев так и вернуться в свою полосу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его жена ФИО5 получила тяжкие телесные повреждения.

Свидетель ФИО10 показал, что -Дата- находился дома с младшей дочерью. Вечером позвонила жена и сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие. Выехал на место с соседом ФИО11 на .... Участниками дорожно-транспортного происшествия было два автомобиля «Ford Focus» на котором передвигалась его жена и автомобиль пострадавшей ФИО5 «Toyota RAV4». Жена находилась в карете скорой помощи, а потерпевшая в тяжёлом состоянии была госпитализирована. Дорожно-транспортным происшествием не интересовался, ничего не выяснял. Позже жена рассказала, что перед её автомобилем, когда она выехала на обгон, неожиданно для неё выехал второй автомобиль и в результате она совершила дорожно-транспортное происшествие со встречным автомобилем. Переднее левое колесо автомобиля «Ford Focus» в результате дорожно-транспортного происшествия сплющило.

Свидетель ФИО11 показал, что -Дата- вечером с ФИО10 выехал на дорожно-транспортное происшествие на ... для того, чтобы забрать повреждённый автомобиль. Участниками дорожно-транспортного происшествия было два автомобиля «Ford Focus» на котором передвигалась жена ФИО10 и автомобиль пострадавшей «Toyota RAV4». Автомобили стояли на обочине справа по направлению в сторону ..., у обеих машин левая сторона была вогнута во внутрь. ФИО10 и ФИО2 рассказали, что ФИО2 ехал по своей полосе по ... по направлению из .... Вышла на обгон на встречную полосу. Перед её автомобилем выехал неожиданно автомобиль также на обгон и после перестроился в свою полосу движения, а она не успела, поэтому пришлось тормозить, в результате чего её автомобиль понесло на противоположную обочину, после чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Про технические неполадки автомобиля разговоров не было.

Из оглашённых по ходатайству представителя потерпевшей в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) показаний свидетеля ФИО11, в части противоречий в части действий ФИО2 перед столкновением с автомобилем «Toyota RAV4» следует, что со слов ФИО10 и ФИО2, стало известно, что ФИО2 вышла на обгон, по проезжей части .... В этот момент перед ней выехал автомобиль типа «Джип». ФИО2 притормозила, после чего продолжила движение за данным автомобилем, по встречной полосе движения. Впереди следовавший автомобиль вернулся на свою полосу движения, а ФИО2 перед своим автомобилем увидела встречный автомобиль, после этого попыталась вернуться в свою полосу движения, но этого сделать не удалось, так как справой стороны шёл плотный поток автомобилей, далее она выехала на левую обочину, где и произошло столкновение. Данные оглашённые показания свидетель ФИО11 подтвердил.

Оглашённые показания и данные на предварительном следствии свидетель ФИО11 подтвердил, пояснив, что на тот момент события помнил лучше, в связи с чем, суд, полагает необходимым положить в основу приговора, наряду с показаниями данными свидетелем в суде, показания данные на предварительном следствии как дополняющие друг друга.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (№) следует, что с декабря 2017 года открывалась новая площадка <данные изъяты>» по адресу ...В, куда был трудоустроен на должность бухгалтера –кассира. Начальником обособленного подразделения на данной площадке является ФИО12 Согласно акту об утилизации № от -Дата-, на площадку поступил автомобиль «Ford Focus» белого цвета, регистрационный знак № Составлен акт об утилизации данного автомобиля, который подписан ФИО12 и ФИО10

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (№) показал, что с ноября 2017 года работает в <данные изъяты> в должности начальника обособленного подразделения площадки, расположенной по адресу: .... В первом квартале 2018 года, был утилизирован автомобиль ФИО10 «Ford Focus». Бухгалтер – кассир ФИО13 оформил акт об утилизации на данный автомобиль

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (№) следует, что в апреле 2018 года, на площадке <данные изъяты> был утилизирован автомобиль «Ford Focus», белого цвета.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (№) следует, что он работает в <данные изъяты> на площадку для разбора поступил автомобиль марки «Ford Focus» белого цвета. Данный автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, так как у него была повреждена передняя левая часть. Автомобиль был разобран за один день.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (№ следует, что -Дата- в 17 часов 52 минуты к диспетчеру поступил вызов, о том, что на ... столкнулись два автомобиля. Выехал в составе бригады скорой медицинской помощи на указанное место. По прибытию увидел, что произошло столкновение двух автомобилей, автомобиля «Ford Focus» и «Toyota RAV4», автомобиль «Ford Focus» стоял в сугробе, а автомобиль «Toyota RAV4» стоял на проезжей части ..., по направлению к центральному ГИБДД. В автомобиле «Toyota RAV4» пострадала женщина – пассажир, её госпитализировали в 1 РКБ. В ходе осмотра, водитель автомобиля «Toyota RAV4», пояснил, что автомобиль «Ford Focus» выехал на встречную полосу, то есть на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 показала, что -Дата- ехала с мужем ФИО16 на автомобиле. На улице шёл снегопад, смотрела в окно. В это время автомобиль белого цвета стал обгонять, потом услышала звук столкновения автомобилей. Автомобили, которые столкнулись, и белый автомобиль, который обгонял их автомобиль, находились на обочине. Муж сказал, чтобы вызывала скорую помощь, сам пошёл оказывать помощь пострадавшим.

Из оглашённых защитником в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (№) в части обгона следует, что в какой-то момент неожиданно почувствовала, что муж применил рабочее торможение, и автомобиль, который двигался впереди их автомобиля, тоже затормозил, так как на впереди движущемся автомобиле загорелись стоп-сигналы. Тем самым поток снижал скорость. Обратила внимание, что на встречной полосе движения проезжей части ... ..., впереди, на одном уровне с автомобилем, который двигался в их потоке через один автомобиль от их автомобиля, находится автомобиль белого цвета, размером меньше внедорожника. У указанного автомобиля белого цвета горели стоп-сигналы, указатели поворота на данном автомобиле не горели, и заднюю часть автомобиля «мотало» из стороны в сторону и автомобиль в результате этого смещался к левой обочине проезжей части ..., по ходу движения их автомобиля, то есть на встречную обочину. Данный автомобиль совершал манёвр обгона, выехав на встречную полосу движения проезжей части .... В результате того, что указанный автомобиль белого цвета тормозил, и муж также применил торможение, приближались к автомобилю белого цвета, который находился на встречной полосе движения. Так как автомобиль, белого цвета, движущийся попутно для них, по полосе встречного движения, двигался с большей скоростью, чем автомобиль на котором ехала она (ФИО6). Впереди, в метрах в 10-15 на обочине был ещё один автомобиль, какой марки не запомнила.

Оглашённые показания и данные на предварительном следствии свидетель ФИО6 подтвердила, пояснив, что на тот момент события помнила лучше, в связи с чем, суд, полагает необходимым положить в основу приговора, наряду с показаниями данными свидетелем в суде, показания данные на предварительном следствии как дополняющие друг друга.

Свидетель ФИО14 показал, что -Дата- двигался на своём автомобиле «Датсун-До» в сторону кафе «...» по ... со стороны ..., были уже сумерки, шёл снег, поток двигался с небольшой скоростью. На дороге был гололёд и плохая видимость. За два автомобиля до его автомобиля увидел, что белый автомобиль из ряда в ряд стало «мотать» по дороге и данный автомобиль, вернувшись в свой ряд, выскочил на противоположную обочину дороги, как потом выяснилось, совершил столкновение с автомобилем «Toyota RAV4» двигавшемся во встречном направлении. Остановил свой автомобиль и подбежал к автомобилю марки «Ford» белого цвета, стал оказывать помощь. На предварительном следствии участвовал в проверке показаний на месте, где продемонстрировал случившиеся события, увиденные при дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель ФИО15 показал, что -Дата- был на суточном дежурстве, выехал на место дорожно-транспортного происшествия на .... Время было позднее, на улице темно, гололёда не было. Разговаривал с водителем «Toyota RAV4», который пояснил, что ехал по своей полосе движения, на встречу на обгон со встречной полосы на его полосу выехал автомобиль «Ford Focus». Стал тормозить, чтобы избежать столкновения с «Ford Focus», но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль «Ford Focus» врезался в его переднюю часть автомобиля «Toyota RAV4». Столкнувшиеся автомобиля располагались на обочине по ходу движения к .... Осыпь осколков от автомобилей была на обочине. Опросили участников, сделали фотосьёмку, замеры, чтобы освободить дорогу и убрать все с дороги. Рулевое управление визуально было в норме, колёса были не спущены. Составили протокол, куда всё записали. ФИО2 при составлении протокола на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовала.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от -Дата-, со схемой и фототаблицей, согласно которого дорожно-транспортное происшествие (столкновение) произошло на проезжей части ..., напротив здания № по .... Установлено положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «Ford Focus» № по ходу осмотра 1,7 м от передней оси справа до левого края проезжей части. «TOYOTA RAV4» №: по ходу осмотра 2,0 м от передней оси слева до левого края проезжей части. «Ford Focus» на расстоянии 0 м. заднее правое колесо до края проезжей части и заднее левое колесо на расстоянии №, протоколом его осмотра (№);

протоколом осмотра автомобиля «Toyota RAV4», регистрационный знак №, автомобиль серебристого цвета, на котором установлены четыре колеса, зимняя шипованная резина. На автомобиле имеются следующие повреждения: решётки радиатора, мотоотсека, повреждены переднее левое колесо и диск, помято переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, лобовое стекло справа, скрытые повреждения, подушка безопасности (№);

протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО9, согласно которого, впереди автомобиля «Ford Focus», двигался неустановленный автомобиль «Джип», данный автомобиль располагался на проезжей части .... Дистанция между неустановленным автомобилем «Джип» и автомобилем «Ford Focus», составила 12 метров, в тот момент, когда неустановленный автомобиль «Джип», стал возвращаться на свою полосу движения. Автомобиль потерпевшей двигался по проезжей части ..., в направлении ..., автомобиль «Ford Focus» двигался по проезжей части ..., во встречном направлении, расстояние составило 89 метров, затем «Ford Focus» сместился вправо. После произошло столкновение на проезжей части ... замерами установлено, что место столкновения расположено на расстоянии 352 м. до дорожного знака 7.3 «Автозаправочная станция», и на расстоянии 0,0 м. от левого края проезжей части .... Автомобиль потерпевших находился на расстоянии 39,7 м. от места столкновения, в тот момент, когда автомобиль «Ford Focus» вновь выехал на встречную для себя полосу движения (№);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16 согласно которого установлено место столкновения расположено на проезжей части ..., на расстоянии 352 м. до дорожного знака 7.3 «Автозаправочная станция. Свидетель ФИО16 указал, что заметил на встречной полосе движения автомобиль «Ford Focus», который двигался по проезжей части ..., со стороны ..., в направлении ... автомобиль «Ford Focus» располагался на проезжей части ..., на расстоянии 1,4 м. от левого края проезжей части ... до левого борта автомобиля «Ford Focus». После этого автомобиль «Ford Focus» сместился вправо и преодолел расстояние равное 10 м., после чего автомобиль «Ford Focus» вновь выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение. Расстояние от места смещения автомобиля «Ford Focus» влево до места столкновения составило 31 м. (№);

протоколом дополнительной проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16 согласно которого, на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетель ФИО16 показал где находился его автомобиль и как он сам видел смещение автомобиля «Ford Focus» из полосы в полосу дорожного движения, замерены расстояния обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Расстояние от передней части автомобиля «Датсун ON-DO» до задней части автомобиля Рено Лагуна, взятого как автомобиль «Ford Focus» в момент его обнаружения составило 46м. Относительно левого края проезжей части Рено Лагуна располагался на расстоянии 1,4 м. Дистанция между автомобилем «Датсун ON-DO» и неустановленным автомобилем двигавшемся впереди по полосе движения составляла 12,3 м, при этом, левый борт неустановленного автомобиля находился на расстоянии 5,0 м от левого края проезжей части. Установлено, что при дистанции 9,4 м между автомобилями Рено Лагуна («Ford Focus») и «Kia Sportage» (неустановленный Джип), полностью видна задняя часть автомобиля Kia Sportage (неустановленного Джипа). Установлено, что на расстоянии 12м от передней части автомобиля Рено Лагуна («Ford Focus») с водительского места автомобиля «Датсун ON-DO», задняя часть автомобиля «Kia Sportage» (неустановленный Джип) находится в зоне видимости. Дальнейшее направление движение и траектория движения автомобиля «Ford Focus» была такова, что данный автомобиль двигался вперёд, смещаясь к осевой линии, пока не исчез из зоны видимости ФИО16 Свидетель ФИО16 пояснил, что спустя некоторое время он вновь обнаружил автомобиль «Ford Focus», вновь движущийся со стороны осевой линии по диагонали в сторону левого края проезжей части. После чего увидел как происходит столкновение автомобиля «Ford Focus» с автомобилем, движущимся по встречной полосе движения во встречном автомобилю «Ford Focus» направлении. По обочине автомобиль «Ford Focus» движение не осуществлял. Далее ФИО16 с помощью автомобиля Рено Лагуна («Ford Focus») указал, каким образом по диагонали в сторону правой обочины двигался по проезжей части автомобиль «Ford Focus» до момента столкновения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Лагуна («Ford Focus») располагается на расстоянии 1,3м от левого края проезжей части до заднего левого колеса и на расстоянии 0,2 м от левого края проезжей части до переднего левого колеса» (№);

заключением эксперта № согласно которого водитель автомобиля «Toyota RAV4» в данной дорожной ситуации при обнаружении опасности для движения, с экспертной точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Ford Focus» в данной дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. А если водитель автомобиля «Ford Focus» воспринял сложившуюся дорожную ситуацию как опасную, то кроме того, он должен был руководствоваться в своих действиях также требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобилей «Toyota RAV4» г.р.з. № и «Ford Focus» г.р.з. № могло располагаться на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля «Ford Focus» в сторону .... Показания ФИО5, ФИО9 и ФИО16 относительно расположения места столкновения автомобилей «Toyota RAV4» и «Ford Focus» могут быть состоятельны, с технической точки зрения. Водитель автомобиля «Ford Focus» в заданной дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (№),

заключением эксперта № согласно которого у ФИО5, имелись повреждения: закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтёка на груди, переломов 6,7,8,9,10,11 левых ребер со смещением костных отломков, левостороннего осумкованного гемоторакса; закрытой травмы живота в виде поверхностных разрывов ткани печени и селезёнки с кровоизлиянием в брюшную полость; кровоподтёк на правой голени. Возможность получения повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судебно-медицинских объективных критериев, определяющих влияние ремня безопасности на характер повреждений не имеется (№).

заключением эксперта № согласно которого у ФИО2, имелись повреждения характера открытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением костных отломков и наличием ушибленной раны и вывихом стопы, закрытого перелома нижней третьи малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков; закрытого перелома три, четыре плюсневых костей левой стопы без смещения костных отломков; кровоподтёков в правой паховой области и в области правого коленного сустава; ушибленной раны на правой голени; ушиба грудной клетки в виде ушиба правого лёгкого, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (№).

Довод стороны защиты, что для автомобиля «Ford Focus», под управлением ФИО2, создал препятствия неустановленный автомобиль «Джип», выехавший неожиданно перед автомобилем подсудимой для совершения обгона, вследствие чего автомобиль ФИО2 занесло и подсудимая не смогла избежать столкновения с автомобилем «Toyota RAV4» под управлением ФИО9, а также довод о том, что водитель «Toyota RAV4» ФИО9 виноват в дорожно – транспортном происшествии, поскольку ранее не применил торможение, увидев на своей полосе автомобиль ФИО2, а также, что водитель «Toyota RAV4» ФИО9 виноват в дорожно – транспортном происшествии поскольку, применил торможение и съехал на обочину дороги по ходу своего движения и поэтому автомобиль «Ford Focus», под управлением ФИО2 стал участником дорожно – транспортного происшествия, были предметом изучения в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли. Данные доводы стороны защиты суд, расценивает как желание подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное ей преступление.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния. Вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО9, которые явились непосредственными участниками дорожно–транспортного происшествия и пояснили, что автомобиль «Ford Focus», под управлением ФИО2 выехал на обгон, попытался вернуться в свою, встречную полосу движения, однако, резко повернул в их сторону и совершил столкновение с их автомобилем «Toyota RAV4». После столкновения автомобилей сама подсудимая ФИО2, потерпевшая ФИО5 получили телесные повреждения, их тяжесть, локализация, механизм образования указаны в исследованных судом судебно-медицинских экспертизах. Действительно, перед автомобилем ФИО2 двигался неустановленный автомобиль, который через некоторое время вернулся в свою полосу движения. ФИО2, в нарушение требований п.11.2. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия», не убедилась в безопасности продолжения движения, не приняла мер к возвращению на свою полосу движения, а продолжила движение в прежнем направлении, по проезжей части ..., по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения. При этом, как следует из проведённых проверок показаний на месте с участием потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО9, расстояние от их автомобиля до автомобиля подсудимой, после того как впереди идущий автомобиль вернулся в свою полосу движения, было равно 89 метрам, то есть даже и в этот момент достаточное для завершения манёвра – обгона и возвращения автомобиля подсудимой в свою полосу движения. Данные обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО5, свидетелем ФИО9 согласуются с показаниями незаинтересованных в деле свидетелей ФИО16, ФИО6, которые также видели момент обгона автомобилем «Ford Focus», под управлением ФИО2, описали происшедшие обстоятельства, предшествующие дорожно–транспортному происшествию и действия водителя ФИО2, аналогично изложенным показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО9 Свидетелю ФИО11, со слов ФИО10 и ФИО2, стало известно, что ФИО2 вышла на обгон, в этот момент перед ней выехал автомобиль типа «Джип». ФИО2 продолжила движение за данным автомобилем, по встречной полосе движения. Впереди следовавший автомобиль вернулся на свою полосу движения, а ФИО2 увидев встречный автомобиль, пыталась вернуться в свою полосу движения, но сделать этого ей не удалось, так как справой стороны шёл плотный поток автомобилей, она выехала на левую обочину дороги, где и столкнулась с автомобилем потерпевшей. Данные обстоятельства, согласно заключения эксперта №, говорят о том, что водитель ФИО2 нарушила п.11.2. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности продолжения движения, не приняла мер к возвращению на свою полосу движения, а продолжила движение в прежнем направлении, по проезжей части ..., по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, вместе с тем, нарушая требования п.10.1. В результате нарушения данных Правил дорожного движения РФ, как установлено при осмотре дорожно-транспортного происшествия (столкновение) автомобилей произошло на проезжей части ..., напротив здания № по .... Установлено положение данных транспортных средств автомобиля «Ford Focus» № и «Toyota RAV4» №. Данные обстоятельства подтверждает и свидетель ФИО15 сотрудник ГИБДД выезжавший на место и зафиксировавший факт дорожно-транспортного происшествия. При этом, свидетель ФИО15 пояснил, что визуально, рулевое управление столкнувшихся автомобилей было в норме. Свидетель ФИО17 со слов водителя «Toyota RAV4» узнал, что автомобиль «Ford Focus» выехал на встречную полосу, то есть на полосу движения автомобиля «Toyota RAV4», в результате чего произошло столкновение автомобилей. После дорожно-транспортного происшествия, как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО7 и ФИО8, на площадке <данные изъяты> в первом квартале 2018 года, автомобиль ФИО10 «Ford Focus» был утилизирован.

Таким образом, из проведённого анализа установлено, что своими действиями водитель автомобиля «Ford Focus» ФИО2 нарушила требования пункта 10.1., п.11.2, абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелям ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО11 учитывая, что при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют основания для оговора подсудимой, между ними нет неприязненных отношений. Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счёл, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными и достоверными, признаёт ФИО2 вменяемой по факту инкриминируемого ей деянию.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Проживает в ... с мужем и двумя малолетними детьми, к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере участия в организации дорожного движения не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, где она положительно характеризуется, состояние здоровья и наличие имеющихся заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.63 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимой, совершившей впервые преступление, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно с назначением ей наказания в виде ограничения свободы.

Применяя к ФИО2 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимой, а также то, что ФИО2 работает в ..., где кружки и секции, медицинские учреждения, посещают её малолетние дети, что требует от ФИО2 использование автомобиля для перевозки детей в данные учреждения, учитывая также, что ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере участия в организации дорожного движения не привлекалась, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Суд, с учётом сложности дела, периода предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, присутствия представителя потерпевшей в следственных действия и в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей ФИО5 о выплате суммы, в размере 60000 рублей затраченных ей на услуги представителя ФИО4 и взыскать данные расходы с подсудимой ФИО2 Наличие материальных затрат потерпевшей, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.ст.1099 и 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Разрешая заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым с учётом обстоятельств совершённого преступления, материального положения ФИО2, наличия у неё на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворить иск ФИО5 о возмещении морального вреда частично в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере 350000 рублей. На факт моральных и нравственных страданий, ввиду полученных телесных повреждений указала как сама потерпевшая, так данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, длительностью нахождения потерпевшей на больничном. Доводами, подтверждающими удовлетворение и возмещение морального вреда с подсудимой, следует признать факт необходимости оздоровления ФИО5, после полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» и возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 сумму в размере 350000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО5 с ФИО2 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 60000 рублей.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения № № – хранить при уголовном деле, автомобиль «Toyota RAV4» – считать выданным по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья     А.А.Шнит