Решение по делу № 2-2190/2016 ~ М-1624/2016 от 30.05.2016

дело № 2-2190/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«25» июля 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «РИЭЛ-Кредит» к Шакировой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «РИЭЛ-Кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27 июня 2013 года между истцом Кредитным потребительским кооперативом граждан «РИЭЛ-Кредит» (КПКГ «РИЭЛ-Кредит») и ответчиком Шакировой Н.В. был заключен договор займа № №. В соответствии с п№ договора КПКГ «РИЭЛ-Кредит» предоставляет заемщику заем в сумме 50000 руб., а ответчик обязуется возвратить заем и вносить проценты (компенсационные взносы) в размере 39,6 % годовых. Согласно п.№ договора заем выдается сроком с 27 июня 2013 года по 26 июня 2014 года. Заем был предоставлен ответчику из кассы КПКГ «РИЭЛ-Кредит». По истечении срока предоставления займа ответчик заем и проценты до настоящего времени не возвратила. Частичное гашение займа произведено ответчиком 10 июля 2013 года, 10 августа 2013 года и 10 сентября 2013 года. Истец 05 декабря 2015 года направил ответчику претензию с требованием погасить заем и уплатить проценты, однако денежные средства до настоящего времени не уплачены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: 37 499 руб. 99 коп. сумму займа, проценты за пользование займом в размере 11 137 руб.50 коп., штраф в размере 30000 руб., государственную пошлину –2 559 руб.12 коп.

Представитель истца КПКГ «РИЭЛ-Кредит» Гареев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, согласен на заочное рассмотрение дела

В судебное заседание ответчик Шакирова Н.В.. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражении по иску не представила.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № Н № между КПКГ «РИЭЛ-Кредит» и Шакировой Н.В. (л.д<данные изъяты>).

В этот же день КПКГ «РИЭЛ-Кредит» выдал ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, установлено, что Шакирова Н.В. с 27 июня 2013 года пользуется денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что кредитор свои обязательства по договору выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч.1 договора займа, следует, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает фиксированную сумму процентов из расчета 39.6 % годовых на остаток задолженности по займу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено штрафом в виде целевого добровольного взноса в размере 1% от остатка основного долга за каждый день просрочки (п.2.10 договора).

Как установлено судом, заемщик Шакирова Н.В. внесла ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения основного долга –4 166 руб.67 коп., процентов – 1650 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга –4 166 руб.67 коп., процентов – 1 512 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга –4 166 руб.67 коп., процентов – 1375 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Шакирова Н.В. нарушила условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Разъяснения о применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно искового заявления, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки уменьшена им при подаче иска до 30000 руб.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Минимальный размер неустойки предусмотрен ст. ст. 395, 811 ГК РФ и на момент нарушения обязательства ответчиком составлял 8,25% годовых. Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки в размере 30000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки, т.е. до 37 руб. 50 коп. в день. Следовательно, размер неустойки за 243 дня (с 27 октября 2013 года по 26 июня 2014 года) составит 9112 руб. 50 коп. (37499 руб.99 коп. x 0,1% x 243). Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Истец представил расчет, согласно которого на 26 июля 2014 года задолженность по договору займа составляет 48 637 руб.49 коп. ( 37 499 руб. 99 коп. основной долг + 11 137 руб. 50 коп. проценты). Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 559 руб. 12 коп., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «РИЭЛ-Кредит» к Шакировой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «РИЭЛ-Кредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 749 руб. 99 коп. в том числе:

- 37 499 руб.99 коп. сумма основного долга,

- 11 137 руб.50 коп. задолженность по процентам,

- 9 112 руб.50 коп. штраф.

Взыскать с Шакировой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «РИЭЛ-Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова