Определение по делу № 2-524/2015 ~ М-494/2015 от 01.09.2015

Дело №2-524(1)/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года             рабочий поселок Базарный Карабулак

                                     Саратовская область                      

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

Николаев А.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что в 1989 году он и члены его семьи по предложению Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны (ДСПМК) вселились в жилой дом по адресу: <адрес>, где они и зарегистрировались по месту жительства. В указанном жилом помещении они проживают по настоящее время, однако, не могут зарегистрировать право собственности на жилье, так как у них отсутствуют правоустанавливающие документы не него. Просит признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец, дважды извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд не направил.

Ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Николаев А.В. не явился в судебное заседание по вторичному вызову, то есть не поддержал заявленные требования, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а от ответчика требование о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Николаева А.В. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Николаева А.В. к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати суток в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья                         И.В. Никулина