Решение по делу № 2-53/2018 (2-2314/2017;) ~ М-1834/2017 от 07.07.2017

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №2-53/2018

            Именем Российской Федерации

г.Симферополь                                          23 января 2018 года

Центральный районный суд г.Симферополя в составе судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Абджамиловой Ш.Р.,

с участием представителя истицы Болотина И.В., ответчика Иваненко В.В., его представителя адвоката Алексеева А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой С.В. к Иваненко В.В., третье лицо администрация г.Симферополя, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> путем переноса забора и восстановления смежной границы, возложении обязанности по переносу уборной на расстояние не менее 5 метров от границы земельного участка,

            УСТАНОВИЛ:

Селиванова С.В. обратилась в суд к Иваненко В.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> путем переноса забора и восстановления смежной границы, возложении обязанности по переносу уборной на расстояние не менее 5 метров от границы земельного участка. В обоснование требования указано, что принадлежащий истице земельный участок граничит с земельным участком ответчика Иваненко В.В., который в 2006 г. установил капитальный забор, выходящий за межевую границу участка ответчика и находится в границах принадлежащего истице земельного участка. Кроме того, ответчик построил вплотную к забору туалет-уборную, который находится на расстоянии 2 метров от дома истицы. При проведении в марте 2013 г. инвентаризационно-оценочной работы по установлению фактической площади земельного участка истицы было установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет 210 кв.м., что на 15 метров меньше площади участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Согласия между сторонами о переносе межевого забора и восстановлении земельных участков не достигнуто.

В судебное заседание истица Селиванова С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Болотин И.В. требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Селиванова С.В. ранее в мае 2013 г. обращалась в суд с исковым заявлением к Иваненко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 18.12.2013 г. исковое заявление Селивановой С.В. оставлено без рассмотрения.

Ответчик Иваненко В.В. пояснил, что с 1999 года установлен забор, который он не переносил, а туалет построен был в 1957 г.

Представитель ответчика Алексеев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. По требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком пояснил, что по техническим документам площадь земельного участка указана с погрешностью 5 кв.м. Забор устанавливался по замерам, конфигурация забора не менялась, хотя по экспертному заключению видно, что смежная граница должна быть прямой, а на самом деле имеется излом. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности относительно требования о переносе туалета, так как на момент постройки туалета расстояние до жилого дома было соблюдено, а истицей дом был достроен.

Представитель администрации г.Симферополя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что по техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 225 кв.м.; по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 244 кв.м.

Земельный участок Селивановой С.В. с кадастровым номером №. <адрес> и земельный участок Иваненко В.В. с кадастровым номером № (<адрес>) имеют общую смежную границу.

Из договора дарения жилого дома с надворными постройками от 21.09.2004, реестровый № 8005, следует, что Селиванова А.М. подарила Селивановой С.В. жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯА№ 671654 от 06.12.2005 г. Селиванова С.В. является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 0,0225 га.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что Селивановой С.В. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯА № 671654 от 06.12.2005 г. принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 225,00 кв.м.

Из письма Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 4.03.2014 №13/2823ц следует, что площадь земельного участка Селивановой С.В., установленная выходом на местность, составляет 210 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 25.05.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК, Селивановой С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010303:1526, площадью 225+/- 5 кв.м., расположен по <адрес> в <адрес>. В выписке указано следующее описание поворотных точек границы земельного участка с номерами точек: 1 координатами Х – 4969465,18, У – 5190306,71; 2 – Х – 4969453,56, У – 5190326,61; 3 – Х – 4969462,50; У – 5190332,04; 4 – Х – 4969473,02; У – 5190310,47. Указана точность определения 0,10.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко В.В. является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 0,0244 га.

Из технического паспорта на усадебный жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 244 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет – 244 кв.м. При этом, суд отмечает, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кадастровым планом от 2006 г., выполненного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес>А в <адрес> составляет – 0,0244 га. Координаты поворотных точек границ земельного участка следующие:

№	Х	У
1	452 800.80	41 266.49
2	452 791.67	41 260.84
3	452 794.75	41 255.50
4	452 797.31	41 251.40
5	452 801.48	41 244.30
6	452 802.79	41 241.87
7	452 809.41	41 245.21
8	452 812.83	41 246.63
1	452 800.80	41 266.49

Свидетельством о смерти, серии I-АП №, подтверждается, что Иваненко Владимир Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество, состоящее из целого жилого дома с надворными строениями в <адрес> а, перешло по наследству к Иваненко Владимиру Владимировичу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Согласно чертежам границ земельных участков № и № А по <адрес> в <адрес>, содержащихся в государственных актах о праве собственности на земельные участки, смежная граница изображена в форме прямой линии (л.д. 10 – оборот, л.д. 52 - оборот).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы.

Из заключения эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая межевая граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>А, частично не соответствует данным, внесенным при постановке данных земельных участков на кадастровый учет. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010303:1526, принадлежащего Селивановой С.В., частично не совпадают с фактическими поворотными точками по границе забора между земельным участком Селивановой С.В. по <адрес> в <адрес> и Иваненко В.В. по <адрес>А в <адрес> земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет 220,0 кв.м., что на 5,0 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающем документе и кадастровой выписке. Конфигурация и линейные размеры границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствуют данным, указанным в правоустанавливающих документах и кадастровой выписке: согласно государственному акту и кадастровой выписке смежная граница землепользования между земельными участками № и 97А по <адрес> представляла собой прямую линию длиной 23,05 м. (по Гос.акту) и 23,04 (по кадастровой выписке). На дату проведения осмотра смежная граница землепользования между земельными участками № и №А по <адрес> представляет собой ломаную линию с отрезками длиной 2,64 м, 9,28 м и 11,15м. <адрес> земельного участка, расположенного по <адрес>А в <адрес>, составляет 247,0 кв.м., что на 3,0 кв. м. больше, чем указано в правоустанавливающем документе и выписке из ЕГРН. Конфигурация и линейные размеры границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, частично не соответствуют данным, указанным в правоустанавливающем документе. Установлен факт наложения (смещения) границ земельного участка №А по <адрес> в <адрес> на границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Площадь наложения (смещения) составляет 5,0 кв.м. Причиной смещения смежной границы землепользования является не правильно установленный забор (с отступлением от координат по правоустанавливающим документам) на границе земельных участков № и №А по <адрес> в <адрес>.

Фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Номер точки	Система СК - 63
	Х	У
3	4969465.18	5190306.71
4	4969473.02	5190310.47
5	4969462.50	5190332.04
6	4969453.56	5190326.61
13	4969455.05	5190324.44
12	4969459.90	5190316.53

Координаты характерных точек границ земельного участка № А по <адрес> в <адрес>, в системе СК-63, на исследование не представлены.

Координаты земельного участка, площадью 225 +/-5 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, в соответствии с кадастровой выпиской:

Номер точки	Система СК - 63
	Х	У
3	4969465.18	5190306.71
4	4969473.02	5190310.47
5	4969462.50	5190332.04
6	4969453.56	5190326.61

    Координаты участка наложения:

Номер точки	Система СК - 63
	Х	У
1 (точка 3 по кадастровой выписке)	4969465.18	5190306.71
2	4969459.90	5190316.53
3	4969455.05	5190324.44
4 (точка 6 по кадастровой выписке)	4969453.56	5190326.61

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт Древетняк А.А., проводившая экспертизу на основании определения суда, которая пояснила, что площадь земельного участка не определяется периметром, а отсчитывается от имеющихся координат. В ходе экспертного осмотра была выполнена работа по горизонтальной съемке границ земельных участков № и № А по <адрес> в <адрес>. Геодезическая съемка заданной территории выполнена тахометрическим методом электронным тахометром GPT 3007/N и аппаратурой PrinCe X91c, точек съемочной геодезической сети в масштабе 1:500. Результаты измерений регистрировались и сохранялись во внутренней памяти тахометра. Смежная граница между участками должна быть прямой, а при осмотре установлено, что смежная граница представляет собой ломаную линию со смещением границ земельного участка №А на № по <адрес>, в <адрес>. Земельный участок 97А был отснят фактически. В кадастровой документации указаны возможные погрешности, и они допускаются, но такую погрешность нельзя учесть, поскольку конфигурация не соответствовала. Конфигурация – это линия излома. Причиной изменения площади земельного участка Селивановой С.В. является неправильное установление забора ответчиком Иваненко В.В. Имеется несоответствие координат земельного участка № по <адрес> в <адрес>. При этом указала, что координаты земельного участка Селивановой С.В. были установлены еще в период, когда <адрес> находилась составе Украины, а сейчас координаты земельного участка истицы внесены в реестр. Также уточнила, что в экспертном заключении допущены технические ошибки при указании адресов исследуемых объектов, вместо номеров 97А и 97, ошибочно указаны: 67А и 67, просила учесть данное пояснение.

С учетом изложенного, ввиду установления несоответствия смежной границы земельных участков сторон, суд находит требования о возложении обязанности на ответчика по переносу забора и установлению его согласно координатам смежной границы участков сторон, содержащихся в ЕГРН, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истицы по возложению на ответчика обязанности по переносу уборной от смежной границы земельных участков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьи 40, 41 ЗК РФ предусматривают, что пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Как установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащем на праве собственности Иваненко В.В. возведена уборная литер «Г». Как отражено в копии технического паспорта, выгреб данной уборной – бетон, стены – каменные; площадь уборной – 9,2 кв.м. (л.д. 50-51).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт учета и судебной экспертизы» - дворовая уборная литер «Г», расположенная по адресу: <адрес>А, не соответствует: - п. 6.8 СП 53,13330,2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» - расположена на расстоянии 2,54 м от стены жилого дома в домовладении № по <адрес> в <адрес>, что на 5,46 м меньше, чем установлено п. 6.8; - п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» - расположена на расстоянии 2,54 от стены жилого дома в домовладении № по <адрес> в <адрес>, что на 5,46 м меньше, чем установлено п.2.3.2; - п. 3.25а*, п. 3.26 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (градостроительные нормы Украины) – расположена на расстоянии 2,54 м от стены жилого дома в домовладении № по <адрес> в <адрес>, что на 12,46 м меньше, чем установлено п.3.25а*, п. 3.26.

Эксперт Древетняк А.А., проводившая экспертизу на основании определения суда, в судебном заседании пояснила, что уборная литер «Г», расположенная по адресу: <адрес>А, не соответствует нормам, поскольку расположена на расстоянии 2,54 м от стены жилого дома в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Указала, что по нормам законодательства Украины также предусматривалась необходимость отступа от границы жилого дома на 12 метров, однако, осмотром установлено, что уборная расположена прямо на красной линии, что является нарушением как законодательства РФ, так и законодательства Украины.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о перенесении туалета, находящегося на земельном участке Иваненко В.В.

Однако, в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку уборная литер «Г» не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушает санитарно-гигиенические требования, расположена на расстоянии 2,54 м от стены жилого дома домовладения № по <адрес> в <адрес>, то требование Селивановой С.В. в части переноса уборной литер «Г» подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что доводы стороны ответчика о том, что именно в результате увеличения площади дома путем его реконструкции, было уменьшено расстояние между жилым домом истицы и уборной ответчика, материалами дела не подтверждены, а из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом истицы по <адрес> и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом истицы состоит из основного строения литер А и пристройки литер А1, которая направлена в сторону участка ответчика и реконструкции не подвергалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы действиями ответчика нашел свое подтверждение, доказательств обратного в нарушение требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

        р е ш и л :

    Исковое заявление Селивановой С.В. удовлетворить.

    Возложить на Иваненко Владимира Владимировича обязанность устранить препятствия в пользовании Селивановой Светланой Витальевной земельным участком по <адрес> путем переноса забора на координаты смежной границы между земельными участками по <адрес> в <адрес> и <адрес>А в <адрес>, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости :

Номер точки	Система СК - 63
	Х	У
3	4969465.18	5190306.71
6	4969453.56	5190326.61

Возложить на Иваненко Владимира Владимировича обязанность перенести нежилую постройку литер «Г» (туалет) вглубь принадлежащего ему земельного участка по <адрес>А в <адрес> на расстояние не менее 5 м от границы по данным ГКН с земельным участком по <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Иваненко Владимира Владимировича в пользу Селивановой Светланы Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                                     Кундикова Ю.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        (с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)