Решение по делу № 2-1454/2019 ~ М-1138/2019 от 07.05.2019

<данные изъяты>

дело № 2-1454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием:

истца – Волковой Оксаны Александровны,

представителя истца – Барбашина Николая Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Оксаны Александровны к Парфенову Антону Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась с исковым заявлением в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Парфенова А.С. в пользу Волковой О.А. сумму неосновательного денежного обогащения, в размере 89 547 рублей 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 3/5 долей указанной квартиры является ответчик -Парфенов Антон Сергеевич.

В связи с тем, что в указанной квартире отсутствуют счетчики, расчет потребляемых услуг рассчитывается от количества зарегистрированных в квартире человек.

Помимо истца и ответчика в указанной квартире зарегистрирован также несовершеннолетний сын ответчика - ФИО3.

Таким образом, в квартире зарегистрировано по месту жительства три человека, соответственно коммунальные и иные услуги насчитываются на трех человек.

Коммунальные услуги и услуги по содержанию указанной квартиры (содержание и ремонт, капремонт, отопление, водоснабжение и т.д) оплачивались истцом самостоятельно, чтобы не образовалась задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик никаких действий по оплате своих долгов не предпринимает, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и ее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился о дате и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные матеиалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Волкова Оксана Александровна является собственником 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения, удостоверенным ФИО8, частным нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.

Парфенов Антон Сергеевич является собственником 3/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Так как в спорный период ответчик являлся собственником 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на нем лежало бремя ее содержания пропорционально доле. Доказательств несения бремени содержания квартиры, ответчиком не представлено.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при выборе нормативов потребления коммунальных услуг используются показатели, рассчитанные на одного человека, и размер платы за предоставление коммунальных услуг зависит, в том числе, от количества потребителей.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец, ответчик, а также несовершеннолетний сын ответчика - ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика.

Таким образом, в квартире зарегистрировано по месту жительства три человека, соответственно коммунальные и иные услуги насчитывались на трех человек.

В судебном заседании истец пояснила, что содержание (содержание и ремонт, капремонт, отопление, водоснабжение и т.д.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - оплачивалось ею самостоятельно, чтобы не образовалась задолженность.

В подтверждение исполнения обязанности по содержанию собственности истцом представлен расчет начисления и оплаты за жилищно-коммунальные услуги, платежные документы, подтверждающие совершение оплат.

Расчет, представленный стороной истца, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен. Каких-либо соглашений относительно несения бремени по содержания данного имущества сторонами не представлено.

Истцом расчет произведен с учетом оплаты услуг за период с 01.01.2016 по 01.04.2019 за отопление, содержание жилого помещения, вывоз мусора, поставку газа и т.д.

За указанные услуги истцом оплачено 134 321,13 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и не оспорено стороной ответчика. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 89 547,52 руб. за период с января 2016 года по апрель 2019 года.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611,00 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Антона Сергеевича в пользу Волковой Оксаны Александровны сумму неосновательного денежного обогащения в размере 89 547 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 42 коп.

Взыскать с Парфенова Антона Сергеевича в пользу Волковой Оксаны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>