Решение по делу № 12-34/2017 (12-289/2016;) от 22.12.2016

Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

с участием Власенкова В.А. и его защитника Адвоката И.А.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Власенкова ФИО6 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07.12.2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Власенков В.А. обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (Власенков) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

При этом, в своей жалобе Власенков В.А. указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемой ситуации он не управлял транспортным средством, а кроме того, инспектором ДПС ему не предлагался алкотестер для прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, Власенков В.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Власенков В.А. настаивал на удовлетворении своей жалобы. Его защитник – Адвокат И.А. поддержал жалобу в полном объеме, полагая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, поскольку Власенков В.А. не управлял транспортным средством. Также защитник заявителя считает, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления Власенкова В.А. на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав пояснения Власенкова В.А. и его защитника, а также проверив материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, вывод мирового судьи о виновности Власенкова В.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении основан на совокупности имеющихся по делу доказательств. Представленных доказательств достаточно для квалификации действий Власенкова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Из содержания оформленного в отношении Власенкова В.А. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а поэтому требование инспектора ГИБДД о прохождении им (Власенковым) медосвидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Довод Власенкова В.А. о том, что в рассматриваемой ситуации он не управлял транспортным средством, а поэтому безосновательно подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения, признается несостоятельным, поскольку действия инспектора ДПС, оформившего в отношении заявителя соответствующие процессуальные документы именно как в отношении лица, управляющего транспортным средством, Власенков В.А. в установленном законом порядке не обжаловал ни до рассмотрения в отношении него административного дела, ни на стадии обжалования принятого по делу судебного постановления. При этом, о том, что такие документы инспектором были составлены, заявителю доподлинно известно. Кроме того, утверждение Власенкова В.А., на этот счет, опровергается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого усматривается, что в рассматриваемой ситуации заявитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Поскольку ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС личной заинтересованности в возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, оснований не доверять оформленным им документам не имеется. Все, составленные в отношении Власенкова В.А. процессуальные документы оформлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями действующего КОАП РФ, предъявляемыми к доказательствам, в т.ч. с участием понятых, в необходимых для этого случаях. Эти документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и дополнений. Вопреки утверждению Власенкова В.А. и его защитника об обратном, процедура направления заявителя на медицинское освидететельствования на состояние опьянения была проведена инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении административного дела, мировым судьей соблюдены, наказание Власенкову В.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного им правонарушения и данных о его личности.

При таком положении, жалоба Власенкова В.А. не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, вынесенное в отношении Власенкова ФИО8, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес >, оставить без изменения, а жалобу Власенкова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.