Решение по делу № 12-82/2014 от 19.02.2014

Дело 12-82/2014

РЕШЕНИЕ город Белово 23 апреля 2014 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н.,

С участием защитника ФИО2 – ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>50,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считает данное постановление необъективным и незаконным, указывая, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной повестки не получал, в уведомлении о получении повестки имеется незнакомая ему и неразборчивая подпись. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутсвие сделало невозможным ему самостоятельно защищать свои законные интересы.

ФИО2 дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник ФИО2 ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивая на отмене постановления мирового судьи. Кроме того, просила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с малозначительностью правонарушения.

Судья, выслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на автодороге <адрес>, 3 микрорайон, 1 ФИО2, управляя автомобилем HINO 700 г/н Е 656 FС/142, нарушил правила перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, а именно перевозил груз по дороге общего пользования с превышением осевых нагрузок без соответствующего разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения,

Доказательствами, подтверждающими факт нарушения ФИО2 правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов явились акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 без замечаний, протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 в указанном протоколе об отсутствии у него соответствующего разрешения.

Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей, признаны допустимыми, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО2 мировой судья правомерно сделал в постановлении вывод о его надлежащем извещении о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д.8).

Доводы ФИО2 и защитника ФИО1 о том, что судебную повестку получило неизвестное лицо, суд находит несостоятельными.

Так, согласно сообщения ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>50, <адрес>, <данные изъяты> на имя ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетнему сыну ФИО2, проживающему с ним по одной прописке.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято в срок, установленный ст.4.5. КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений закона влекущих отмену судебного решения не установлено, а наказание назначено в пределах санкции и соответствует характеру административного правонарушения и личности правонарушителя, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья Н.Н. Третьякова