Решение по делу № 2-1687/2015 ~ М-1767/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1687/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Шипаловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО4,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 05 ноября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что в 1998 году была произведена аэрофотосьемка земельных участков <адрес>, выполнена схема границ земельных участков. Согласно этой схеме, ширина участка <№>, принадлежащего ответчику, составляет 22,5 м. После проведения межевания ответчиком его земельного участка, ширина участка ФИО2 составила 25 м, из-за чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 175 кв.м и составила 0,11 га. Площадь земельного участка ФИО2 стала составлять 0,19 га. Согласно выписке из домовой книги <адрес>, площадь земельного участка <№> ФИО2 в 1998 году составляла 0,16 га, площадь земельного участка истца - 0,12 га. В июне и августе 2014 года ответчик предлагал ему (истцу) подписать акт согласования границ их земельных участков, но он от этого отказался. Межевание было оформлено без его (истца) согласия. С предыдущим собственником земельного участка <№> ФИО5 в июле 2013 года при проведении межевания им были согласованы границы земельных участков, в соответствии со схемой от 03.03.1998 года. Просит суд обязать ответчика перенести забор в границы от 03.03.1998 года и устранить препятствия в пользовании его (истца) земельным участком; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, дополнительно просил отменить межевание земельного участка <№> ФИО2; отменить регистрацию в кадастровой палате земельного участка <№> (в ЕГРП).

Определением Фурмановского городского суда от 05 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и кадастровый инженер ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, дополнительно пояснил, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. В холодное время года проживает по месту регистрации - в <адрес>, летом - в доме <адрес>. Указанное имущество было приобретено его родителями в 1956 году. В 1992 году дом и земельный участок его мать подарила ему. С этого времени границы земельного участка не менялись. Заказывал проведение межевания границ своего земельного участка, однако, после проведения межевания, каких-либо документов ему не выдали, в связи с чем право собственности на землю в установленном порядке не зарегистрировано, землеустроительное дело он не получал. В декабре 2013 года ФИО2 приобрел <адрес> и находящийся под ним земельный участок. В настоящее время, домовладению ФИО2 присвоен <№>. Земельные участки ФИО2 и его (ФИО1) являются смежными, имеют одну общую границу. Предыдущим собственником земельного участка <№> являлась ФИО5, с которой у него споров по границам земельных участков не возникало, забор по границе их участков не устанавливали. Там были остатки старого забора, по которому и определяли границу между их участками. Старый забор шел от ивы, служившей столбом как для забора с фасадной стороны дома, так и для забора, шедшего по границе земельных участков. Так как забор стоял только между домами, огороды разграничивали, натягивая веревку от забора до «уголка», установленного на дальней границе земельных участков. До 2012 года не знал, что этот забор установлен неправильно, на его земельном участке. О том, что забор установлен неправильно узнал, увидев результаты аэрофотосьемки 1998 года. Когда узнал об этом, требований о переносе забора, об установлении границы Базановым не предъявлял, не возражал, чтобы они пользовались частью его участка, так как между ними были хорошие отношения. ФИО2в. поставил новый забор между домами по тому месту, где шел старый забор, сзади, где была веревка, отклонившись в его (ФИО1 сторону. В июне 2014 года между ним (истцом) и ответчиком возник спор по границе их земельных участков, поскольку ответчик увеличил площадь своего земельного участка за счет площади его (ФИО1) земельного участка. Летом 2014 года ФИО2 с кем-то дважды подходили по вопросу согласования границ, разговаривать с ними отказался. Примерно в мае 2015 года ответчик поставил забор, обозначив границу их земельных участков, и установив забор, фактически, на его (ФИО1) земельном участке. Примерно 10 лет назад он (истец) хотел установить забор по границе земельных участков домовладений <№> и <№>, для чего поставил 4 металлических столба, однако, забор так и не сделал. В то время настоящих границ своего земельного участка он (ФИО1) не знал. Территорией, которая находится между вкопанными им столбами и крыльцом <адрес>, в то время пользовались Базановы. От действий ответчика по захвату его (истца) земельного участка в 2013 году у него случился инфаркт, поскольку он (ФИО1) нервничает, переживает из-за действий ответчика. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил суду письменные отзывы на первоначальное исковое заявление ФИО1 (л.д. 26-27) и на уточненное исковое заявление ФИО1 Письменные отзывы оглашены в судебном заседании, приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что в 2014 году ФИО2 провел межевание своего земельного участка. Был подготовлен межевой план. В Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах и площади его земельного участка. Изменение площади земельного участка ответчика произведено в пределах нормативов, за счет задней части земельного участка, а не за счет площади земельного участка истца.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО6, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что в решении спора полагается на усмотрение суда, просила рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в ее отсутствие. Письменный отзыв оглашен в судебном заседании, приобщен к материалам гражданского дела.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями ФИО1 В 2014 году им по заявке ФИО2 было произведено межевание земельного участка последнего. При проведении межевания они с ФИО2 обращались к ФИО1, просили у него показать документы на его земельный участок, на что ФИО1 ответил отказом. При проведении межевания граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 определялась по документам по результатам инвентаризации земель, свидетельствам о праве, на месте - по столбам забора, которые установил ФИО1 Спорная граница, так как столбы стоят не по всей ее длине, была определена прямой линией от столбов и далее, до конца земельного участка. Во время проведения межевания ФИО2, ФИО1 так же проводил межевание. Границу, проходящую между участками ФИО2 и ФИО1 он (ФИО3) и ФИО2 приняли по тем замерам, которые производили кадастровые инженеры, проводившие межевание участка ФИО1, хотя по его замерам граница должна была проходить ближе к дому ФИО1 С ФИО1 границы земельного участка ФИО2 не согласовывали, поскольку, когда летом 2014 года обращались к ФИО1 по этому вопросу, он в грубой форме прогонял их (ФИО3 и ФИО2) со своего земельного участка, потом ФИО1 уехал, где он проживает и где зарегистрирован - неизвестно, сведений об этом не имеется. Он (ФИО3) опубликовал в местной газете объявление о согласовании границ земельного участка ФИО2 Поскольку ни кто на объявление не откликнулся, претензий по границам не поступило, был оформлен межевой план.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> (ранее, <№>), с 90-х годов до 2013 года принадлежал ей. До нее собственником являлся ее отец, который купил дом и землю в 1975 году. Этот дом их семьей использовался под дачу. Помнит, что на момент приобретения дома отцом, по границе их земельного участка с участком ФИО1 стоял забор из кольев. Этот забор стоял только в верхней части участка, где расположены дома. С 1975 года до момента продажи дома ФИО2 границу земельных участков их и ФИО1 в нижней части, где огород, определяли натягивая веревку, которую привязывали к старому забору из кольев с одной стороны, с другой стороны к дереву внизу участков. Получалась прямая линия. Веревка была как бы продолжением линии забора. Сейчас у них дача с другой стороны от дома ФИО2 Видела, как ФИО2 установил забор по границе с земельным участком ФИО1 Установленный ФИО2 забор располагается ближе к дому ФИО2, чем старый забор из кольев. Уверена в этом, поскольку между домом и старым забором ее родители прогоняли скотину, там проходила корова. С новым забором расстояние от дома до забора стало меньше. У них на участке росло дерево - рябина или калина. Дерево было примерно в полуметре от старого забора. Сейчас это дерево стоит вплотную к новому забору. Когда еще существовал старый забор, возле него со своей стороны складывали стройматериалы. ФИО1 со своей стороны тоже складывал стройматериалы. Несколько лет назад, не знает кто именно, по границе их земельного участка с участком ФИО1, на месте старого забора из кольев, поставил столбы для установки забора, но забор так и не был поставлен. Новый забор ФИО2 от этих столбов находится примерно в полуметре в сторону дома ФИО2 Ее муж несколько лет назад вдоль границы их земельного участка с участком ФИО1 посадил малину на расстоянии примерно 1,5 метра от старого забора. Считает, что ФИО2 поставил новый забор вдоль старой границы их земельного участка с участком ФИО1, ближе к дому ФИО2, поскольку сейчас малина растет вплотную к новому забору.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, с 1989 года по декабрь 2013 года принадлежали его жене - ФИО5 Сейчас у него имеется дача по соседству с этим домом - с одной стороны с их старым земельным участком граничит их новый земельный участок, с другой стороны - земельный участок ФИО1Видел, что новый собственник <адрес>. Баскаково, ФИО2 установил забор по границе своего земельного участка с участком ФИО1 Считает, что ФИО2 установил забор ближе к своему дому, по сравнению с ранее стоявшим забором. Ранее там стоял забор из кольев. Забор из кольев был установлен до 1989 года, когда еще его жена не стала собственником этого дома и земельного участка. Старый забор из кольев стоял примерно на 50 см ближе к дому ФИО1 У забора стояла раздвоенная рябина, она росла на их участке. От этого дерева до старого забора было примерно 40-50 см. Сейчас дерево стоит вплотную к забору. У старого забора они со своей стороны складировали шифер, который привез ФИО8. Это было примерно в конце 80-х годов. ФИО1 претензий по складированию шифера, по границам земельного участка им никогда не высказывал. Он сам (ФИО1) со своей стороны забора складировал остатки материала после ремонта крыши. Старый забор из кольев развалился примерно 10 лет назад. ФИО1 поставил на его месте новые опоры для восстановления забора, к одному их этих столбов был приварен каркас калитки. Новый забор ФИО1 так и не поставил. Старый забор проходил только по верхней части земельного участка, где дома. Где огороды, не помнит, был ли какой-либо забор, помнит, что пользовались огородом в той части, что была с их стороны, проводя прямую линию, продолжающую старый забор.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО5 приходится ему матерью. Земельный участок, находящийся сейчас в собственности у ФИО2, ранее принадлежал ей, а до этого, ее родителям. Сейчас у его родителей есть дача в Баскаково, расположенная по соседству с домом ФИО2, с другой стороны от ФИО1 Ранее между участками матери (старым участком) и ФИО1 стоял забор. Это помнит с 1975 года, с момента, когда его дед купил этот дом. Потом, через несколько лет, забора не стало. Когда развалился забор - не помнит, примерно в 90-х годах. Граница земельных участков родителей и ФИО1 проходила перпендикулярно улице. Еще когда между домами был забор, примерно в 1991-1992 г.г., привез шифер, который положили на своем земельном участке у забора. Помнит, что на участке родителей росла ива, которая служила столбом забора и по фасаду, и старого забора между участками ФИО1 и родителей. Помнит, что недалеко от старого забора, на их участке, росла рябина. Примерно 6-7 лет назад ФИО1 на месте старого, развалившегося забора, установил столбы. На одном из этих столбов был навешен каркас калитки. Дед и бабушка держали скотину. Корову прогоняли с левой стороны от дома (если смотреть со стороны фасада), места было достаточно. Старый забор стоял только в передней части участка, сзади, где огород, вместо забора натягивалась веревка, которая крепилась к столбу забора с одной стороны, с другой стороны - к иве, растущей внизу участка. Забор и веревка образовывали одну прямую, перпендикулярную улице и забору по фасаду дома. Такой порядок пользования землей сложился еще с 1975 года, с момента приобретения дома. Помнит это очень хорошо, ему (свидетелю) было тогда 5 лет. Видел новый забор, установленный ФИО2 по границе с участком ФИО1 ФИО2 поставил новый забор примерно на 30-50 см ближе к своему дому, относительно старой границы земельных участков.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО5 - ее сестра. Их родители примерно с 1974 года владели домом, который сейчас купил ФИО2 Помнит, что между участком родителей и участком ФИО1 имелся старый забор. Между крыльцом дома родителей и забором было расстояние примерно в 1 метр. На территории участка родителей, недалеко от забора с участком ФИО1, росла рябина. Помнит, что на их участке у забора лежал шифер, который привез Лямзин. Видела новый забор, установленный ФИО2, полагает, что этот забор установлен ближе к дому ФИО2, так как расстояние между домом и забором стало меньше, чем при ее родителях.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что живет в <адрес>, напротив ФИО2 проживает по этому адресу с 1979 года. Общалась с ФИО5, ФИО7, ходила к ним в гости в дом, который сейчас приобрел ФИО2 У ФИО5, ФИО7 по границе с земельным участком ФИО1 стоял забор из кольев. Этот забор стоял не по всей границе, а только между домами. Сейчас ФИО2 поставил забор по границе с участком ФИО1 ближе к своему дому, то есть, ФИО2 уменьшил свой участок. На участке ФИО5, ФИО7 росла рябина. От нее до старого забора было коло 50 см. Со своей стороны забора Базановы складировали шифер. ФИО1 со своей стороны забора тоже складывал какие-то стройматериалы. Знает, что примерно 3 года назад ФИО1 поставил металлические столбы, зачем - не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживала в <адрес> до 1984 года. ФИО5 - ее тетя, ФИО9 - мать. Земельный участок, который сейчас принадлежит ФИО2, ранее принадлежал ее бабушке и беду. Граница их земельного участка и участка ФИО1 была определена забором из кольев. Этот забор шел между домами и заканчивался у картофельного поля. Как определялась граница по картофельному полю - не знает. От выступа крыльца дома до забора было примерно 1,5 метра. На расстоянии примерно 50 см от забора на участке деда росла рябина. Споров по границе земельных участков с ФИО1 никогда не было. Новый забор, поставленный ФИО2, расположен ближе к дому ФИО2, чем старый забор.

Согласно схемы расположения земельного участка <№> д. <адрес>, определено положение этого участка на местности (л.д. 8).

Определена примерная конфигурация земельных участков <адрес> (л.д. 9), в том числе, и земельного участка <№> (л.д. 10).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.06.2011 года, ФИО1 имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1189 кв.м (л.д. 11).

Согласно свидетельству <№> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.12.1992 года, ФИО1 передан в собственность за плату земельный участок общей площадью 0,10 га (л.д. 12).

Согласно договору дарения строения от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО8 подарила ФИО1 жилой дом, расположенный на земельном участке размером 1300 кв.м., по адресу: д. <адрес> (л.д. 13).

В администрации <адрес> зафиксирован факт выдачи ФИО1 свидетельства <№> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14).

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью 1189 кв.м (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРП от 04.06.2015 года, ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1826 кв.м (л.д. 18). Данное обстоятельство так же подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.11.2014 года (л.д. 28-29).

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> определены границы и площадь земельного участка ФИО2, согласование со смежным землепользователем ФИО1 происходило посредством публикации в СМИ, так как его местонахождение не установлено (л.д. 31-46).

На исследованных в судебном заседании фотографиях зафиксировано местоположение забора, установленного ФИО2 по границе его земельного участка с участком ФИО1, рябины, растущей у границы земельных участков, места складирования ФИО1 строительных материалов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

В силу ч. 1 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельный участок возникают в соответствии с Федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом. Это подтверждается договором дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13), Свидетельством <№> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12). Местоположение границ этого земельного участка не устанавливалось в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 11). На период рассмотрения дела межевание вышеуказанного земельного участка не произведено, землеустроительное дело на данный земельный участок отсутствует, что подтвердил истец. Сведения о регистрации права на этот участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены (л.д. 15).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 40), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 43-46), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июня 2015 года (18). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка ответчика и его площадь уточнены в результате межевания, межевой план подготовлен 24.09.2014 года (л.д. 31).

Как установлено при рассмотрении дела, граница смежных земельных участков истца и ответчика при проведении межевания земельного участка ФИО2, была определена по фактическому землепользованию, сложившемуся к моменту проведения межевания, начиная с 1975 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фактически, не оспаривается истцом.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее, Закона), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что местоположение границ земельного участка ФИО2 ранее определено не было, достоверного документального подтверждения их местоположения не имелось, при проведении межевания границы его земельного участка были определены по границам, существующим на местности более 15 лет - по столбам забора, установленным ФИО1 на месте, где ранее стоял забор из кольев с 1975 года, в передней части участка, и, путем продолжения прямой линии забора, в нижней части участка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что местоположение границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 при проведении межевания определено правильно.

Согласно ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Частью 8 этой же статьи Закона предусмотрено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

Согласно ч. 10 ст. 39 Закона, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

В соответствии со ст. 40 Закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

04 февраля 2014 года в общественно-политической газете Фурмановского муниципального района «Новая жизнь» (№ 10 (15280)) было опубликовано извещение о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собрание по согласованию местоположения границ было назначено на 07.03.2015 года (то, есть, спустя более 30 дней с момента опубликования извещения) (л.д. 41-42).

Газета «Новая жизнь» является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов в силу ч. 9 ст. 9 Устава Фурмановского муниципального района, принятого решением <адрес> Совета от <ДД.ММ.ГГГГ> N 61.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе ФИО1 (л.д. 11), суд приходит к выводу о правомерности проведения согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем проведения собрания. Установление местоположения границ земельного участка ФИО2 в отсутствие изъявления позиции по этому вопросу от ФИО1 суд так же полагает основанным на законе.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к признанию результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными и признанию недействительным межевого плана от 24.09.2014 года, а так же к исключению сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 перенести забор, установленный последним по смежной границе земельных участков истца и ответчика. Как установлено в судебном заседании, указанное ограждения ответчиком установлено примерно на 30 см ближе к его дому от границы участков истца и ответчика. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представленными в суд фотографиями расположения забора относительно столбов, установленных истцом, по которым была определена граница земельных участков истца и ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования об обязании ФИО2 перенести забор, установленный последним по смежной границе его земельного участка и участка ФИО1

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с тем, что по мнению истца ответчик нарушил его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, а так же в силу того, что ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация при причинении морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а истец требует компенсацию морального вреда за действия, с его точки зрения, нарушающие его имущественные права (право собственности), суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

         Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ФИО2 произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, договором от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность и полученный результат, количество проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                    О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2015 года.