Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2018 ~ М-1321/2018 от 27.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Озерновой (Степановой) Е. С., Куликовой Т. В., Куликову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Озерновой (Степановой) Е.С., Куликовой Т.В., Куликову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Степановой Е.С., Куликовой Т.В., Куликовым С.Н. и <данные изъяты>» был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен стабилизационный заем в размере 409039 рублей 95 коп., сроком по <дата>, под 8,45% годовых, для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов, уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. Стабилизационный заем предоставляется заемщиком траншами, размеры которых указаны в графике платежей. Период выборки траншей – 12 месяцев с даты предоставления первого транша.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в результате заключения между цедентом <данные изъяты>» и цессионарием <данные изъяты> договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, были переданы цессионарию, созданного Правительством РФ в целях обеспечения доступности жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время кредитором и последующем залогодержателем.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора стабилизационного займа производил с нарушением в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа № от <дата> составляет 866634 рубля 41 коп., в том числе: 349520, 13 рублей заложенность по основному долгу, 120149, 54 рублей задолженность по процентам, 396964, 74 рублей задолженность по пени.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» <дата> внесена запись о государственной регистрации изменений в части наименования истца на АО «ДОМ.РФ».

Истец просит суд взыскать солидарно с Озерновой (Степановой) Е.С., Куликовой Т.В., Куликова С.Е. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа № от <дата> в размере 866634 рублей 41 коп., в том числе 349520, 13 рублей заложенность по основному долгу, 120149, 54 рублей задолженность по процентам, 396964, 74 рублей задолженность по пени; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11866 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, не явился, в иске сдержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Озернова (Степанова) Е.С. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентов признала, в части пени не признала, указав, что нарушение условий договора по несвоевременному внесению ежемесячных платежей возникло в результате ухудшения финансового состояния, а именно выходом в отпуск по уходу за ребенком, а также ввиду юридической безграмотности. Решением суда в <дата> был зафиксирован долг по ипотечному договору и стабилизационному займу, обращено взыскание на квартиру, которая в <дата> перешла в собственность банка, где были даны разъяснения о закрытии долгов средствами от продажи квартиры, также в связи с этим платежи не вносились. В настоящее время выполнить требование истца в добровольном порядке материальной возможности не имеется, поскольку истец с ребенком и супругом проживают в комнате коммунальной квартиры, имеют не стабильный заработок от разовых приглашений работодателя, родители – ответчики Куликовы работают, их доход также не позволяет единовременно погасить задолженность. В случае удовлетворения требований в части взыскания пени просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчики Куликова Т.В. и Куликов С.Е. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что <дата> между займодавцем <данные изъяты>» и заемщиком в лице Степановой Е.С., Куликовой Т.В., Куликова С.Н. был заключен договор стабилизационного займа № о предоставлении последним займа сроком по <дата>, лимитом выдачи в размере 409039, 95 рублей, для целевого использования, а именно уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки, с уплатой 8,45% годовых за пользование стабилизационным займом. Дополнительным соглашением № от <дата> стороны определили, срок возврата суммы стабилизационного займа и уплаты процентов за пользование им по <дата>. Порядок и сроки возврата займа и уплаты процентов по нему определены в графике ежемесячных платежей.

Факт получения и использования суммы займа ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Судом установлено, что Степанова Е.С., Куликова Т.В., Куликов С.Н. свои обязательства по возврату займа выполняли ненадлежащим образом, с <дата> ежемесячные платежи в счет возврата займа и процентов по нему не уплачивались.

Расчет задолженности, приведенный истцом, осуществлен в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от <дата>, заключенным между цедентом <данные изъяты> и цессионарием <данные изъяты>», и акту приема передачи от <дата>, цессионарию переданы права (требования) к заемщику в полном объеме в соответствии с договором стабилизационного займа №.

Исходя из условий заключенного договора, заемщик согласился с тем, что займодавец имеет право передать функции обслуживания денежных обязательств по договору третьему лицу.

Требованием от <дата> залогодержатель в лице <данные изъяты>) потребовал от ответчиков досрочного возврата задолженности в размере 553158 рублей 45 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиками не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиками не представлен.

Степанова Е.С. <дата> заключила брак, после чего ей присвоена фамилия Озернова, что подтверждается свидетельством о браке II-ЕР №.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» <дата> внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в части наименования истца на АО «ДОМ.РФ».

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы займа и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиками, периода просрочки уплаты основного долга по займу и начисленных процентов, трудного материального положения ответчиков, в связи с отсутствием достаточного дохода и наличием на иждивении малолетнего ребенка, не предоставления доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера штрафов и комиссий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору стабилизационного займа подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, исходя из материального положения ответчиков, отсутствия у Озерновой (Степановой) Е.С. стабильного заработка ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по пени до 10 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по договору стабилизационного займа № от <дата> в размере 484 669 рублей 67 коп., в том числе 349520 рублей 13 коп. заложенность по основному долгу, 120149 рублей 54 коп. задолженность по процентам, 10 000 рублей задолженность по пени, с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от <дата> при подаче иска в суд, в сумме 11 866 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Озерновой (Степановой) Е. С., Куликовой Т. В., Куликову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Озерновой (Степановой) Е. С., Куликовой Т. В., Куликова С. Н. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от <дата> в размере 479 669 рублей 67 коп., в том числе 349520 рублей 13 коп. заложенность по основному долгу, 120149 рублей 54 коп. задолженность по процентам, 10 000 рублей задолженность по пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11866 рублей, а всего денежную сумму в размере 491535 рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина