Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2018 ~ М-2284/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-2334/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Бесчетвертеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» к Мяликову Р. И. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее по тексту - АО «ДААЗ») обратился в суд с иском к Мяликову Р.И. указав в обоснование требований на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2017 по делу №5-145/17 Мяликов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а именно:

комплектующей детали «Площадка» «ДААЗ» в количестве 5 489 единиц,

корпуса замка багажника «ДААЗ» 2108 в количестве 438 единиц,

комплектующей детали «Заготовка ручки двери» «ДААЗ» в количестве 764 единиц,

картонных коробок для упаковки запчастей «ОАТ» в количестве 420 единиц,

скотча для упаковки запчастей «ОАТ» в количестве 75 единиц,

вакуумных усилителей тормозов «ДААЗ» 2108 в количестве 224 единиц,

выключателя зажигания «ДААЗ» 2110-3704010-30 в количестве 70 единиц,

ручки двери «ДААЗ» 1118-6205150 задней в количестве 90 единиц,

ручки двери «ДААЗ» 1118-62005150 передней в количестве 25 единиц,

ручки двери задней «ДААЗ» 2109 в количестве 57 единиц,

комплекта замка багажника «ДААЗ» 2108 в количестве 25 единиц,

замка двери «ДААЗ» в количестве 12 000 единиц,

замка топливного бака «ДААЗ» 2108 в количестве 20 единиц.

    Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2017 по делу №5-145/17 обжаловано не было.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что 09.11.2016 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проводилась проверка принадлежащих Мяликову Р.И. гаражных боксов №* по адресу : <адрес>, откуда были изъяты обнаруженные детали, перечисленные выше.

     На момент проведения проверки у Мяликова Р.И. отсутствовал договор с правообладателем товарного знака «ДААЗ», числящегося в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за №59242, что подтверждается свидетельством на товарный знак №59242, выданным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий.

    11.01.2017 ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области вынесено определение о назначении экспертизы по делу.

    17.02.2017 экспертом Экспертно-исследовательского отделения №1 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород дано заключение №* от 17.02.2017, согласно которого изъятые автозапчасти к автомобилям с товарными знаками АО «ДААЗ», «ОАТ» являются сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является АО «ДААЗ» и ООО «ОАТ»; они не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компаний.

    Из материалов дела следует, что автодетали с товарным знаком АО «ДААЗ», изъятые у Мяликова Р.И. и переданные на ответственное хранение указанному обществу, не изготовлены на данном предприятии, являются контрафактными.

    Согласно заключению эксперта от 17.02.2017, определена цена оригинальной продукции:

комплектующей детали «Площадка» «ДААЗ» - 56,00 руб. за штуку,

корпуса замка багажника «ДААЗ» 2108 » - 552,67 руб. за штуку,

комплектующей детали «Заготовка ручки двери» «ДААЗ» - 195,00 руб. за штуку,

вакуумных усилителей тормозов «ДААЗ» 2108 – 1 189,89 руб. за штуку,

выключателя зажигания «ДААЗ» 2110-3704010-30 - 950,00 руб. за штуку,

ручки двери «ДААЗ» 1118-6205150 задней - 5347,39 руб. за штуку,

ручки двери «ДААЗ» 1118-62005150 передней - 411,39 руб. за штуку,

ручки двери задней «ДААЗ» 2109 - 250,67 руб. за штуку,

комплекта замка багажника «ДААЗ» 2108 - 552,67 руб. за штуку,

замка двери «ДААЗ» - 106,67 руб. за штуку,

замка топливного бака «ДААЗ» 2108 - 138,86 руб. за штуку.

    Общая стоимость изъятого товара составляет 2 383 940,81 руб.

Таким образом, АО «ДААЗ», как правообладатель товарного знака, который был незаконно использован Мяликовым Р.И., имеет право на компенсацию в связи с незаконным использованием данного товарного знака в двукратном размере стоимости изъятых автозапчастей в размере 4 767 881,62 руб.

АО «ДААЗ» в адрес ответчика была направлена претензия №* от 26.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.02.2018, и была получена Мяликовым Р.И. 28.02.2018. Однако до настоящего времени сумма компенсации за незаконное использование товарного знака ответчиком не оплачена.

Истец просит суд взыскать с Мяликова Р.И. компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 767 881 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32039 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Новоселкин Д.Ю., действующий на основании доверенности № 4 от 15.06.2018, поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мяликов Р.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования АО «ДААЗ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1).

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (ч.2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (ч.3).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ч.4).

Материалами дела подтверждается, что АО «ДААЗ» является обладателем товарного знака, числящегося в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за №59242, что подтверждается свидетельством, выданным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, а также Изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №59242, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, которым срок действия исключительного права АО «ДААЗ» на указанный товарный знак продлен до 25.03.2027г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.04.2017, вынесенным по делу об административном правонарушении №5-145/17, Мяликов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 09.11.2016 в 10 час. 50 мин. в гаражных боксах №* ГСК-2000, расположенных по <адрес>, Мяликов Р.И. осуществлял хранение в целях реализации запасных частей к автомобилям (комплектующей детали «Площадка» «ДААЗ» в количестве 5 489 единиц, корпуса замка багажника «ДААЗ» 2108 в количестве 438 единиц, комплектующей детали «Заготовка ручки двери» «ДААЗ» в количестве 764 единиц, вакуумных усилителей тормозов «ДААЗ» 2108 в количестве 224 единиц, выключателя зажигания «ДААЗ» 2110-3704010-30 в количестве 70 единиц, ручки двери «ДААЗ» 1118-6205150 задней в количестве 90 единиц, ручки двери «ДААЗ» 1118-62005150 передней в количестве 25 единиц, ручки двери задней «ДААЗ» 2109 в количестве 57 единиц, комплекта замка багажника «ДААЗ» 2108 в количестве 25 единиц, замка двери «ДААЗ» в количестве 12 000 единиц, замка топливного бака «ДААЗ» 2108 в количестве 20 единиц) с товарным знаком АО «ДААЗ», без документов, подтверждающих подлинность товаров, и без заключения договора с правообладателем указанного товарного знака на право его использования.

    Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, АО «ДААЗ», как правообладатель товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №*, использованного Мяликовым Р.И. в его противоправной деятельности, имеет право на компенсацию в связи с незаконным использованием данного товарного знака, обязанность по выплате которой в пользу АО «ДААЗ» в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит возложить на ответчика Мяликова Р.И.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Постановлением суда установлено, что общая стоимость приведенных выше товаров с незаконным использованием товарного знака АО «ДААЗ» составляет 2 383 940 руб. 81 коп.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, отсутствие сведений о совершении ответчиком ранее нарушений исключительного права данного правообладателя, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации – 4 767 881 руб. 62 коп. является несоразмерным последствиям нарушения и полагает необходимым взыскать в качестве компенсации 1 500 000 руб., в остальной же части иска надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мяликова Р.И. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 15 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 700 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 515 700 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░