Решение по делу № 2-2860/2013 ~ М-2787/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-2860/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истцов Уколовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Редькиной Г.Б. и Редькина С.В. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд

У С Т А Н О В И Л :

Редькина Г.Б. и Редькин С.В. обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят сохранить квартиру .... в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора социального найма от 24 января 2011 года нанимателем квартиры .... является Редькин В.С.. Они (истцы) зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и постоянно проживают, являются членами семьи нанимателя. С целью повышения благоустройства квартиры и комфортности проживания в занимаемой квартире за счёт собственных средств они (истцы) самовольно выполнили перепланировку: разобрали шкаф, возвели перегородки с дверным блоком в общей жилой комнате для изолирования жилых комнат и увеличения площади прихожей, возвели шкаф. Согласно заключению, составленному .... перепланировка квартиры выполнена с нарушением строительных норм и правил в той части, что после изменения планировки площадь общей жилой комнаты составляет 13,6 кв.м, то есть меньше нормативной площади общей жилой комнаты в квартирах, предоставляемых гражданам в муниципальном жилищном фонде с числом комнат две и более (должна быть не менее 16 кв. м). Вместе с тем, эксплуатация квартиры после её перепланировки возможна. По вопросу соответствия самовольно произведенной перепланировки они обращались в орган местного самоуправления, однако, в согласовании перепланировки им было отказано, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы Редькина Г.Б. и Редькин С.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истцов Редькиных Г.Б. и С.В. по доверенности Уколова А.В. (л.д. 6) поддержала исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил письмо, в котором указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

Третье лицо Редькин В.С. и представитель третьего лица ООО «МЦ ЖКХ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени, отзыва на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира .... относится к муниципальному жилому фонду.

Нанимателем указанной квартиры является Редькин В.С., третье лицо по делу, о чем с ним ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» 24 января 2011 года заключен договор социального найма жилого помещения № 16328.

Кроме нанимателя Редькина В.С. на данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают члены его семьи - истцы Редькина Г.Б., Редькин С.В. (л.д. 7, 8, 22).

Техническим паспортом, составленным .... по состоянию на 26 августа 2013 года, подтверждается факт проведения в указанной квартире перепланировки без предъявления разрешения, а именно: разобран шкаф, возведена перегородка с дверным проемом в общей жилой комнате для изолирования жилых комнат и увеличения площади прихожей, произведено устройство шкафа в прихожей, в результате чего жилая площадь уменьшилась на 2,9 кв.м (л.д. 9-11).

По факту самовольной перепланировки истцы Редькина Л.Б. и Редькин С.В. обращались в администрацию округа Муром с целью приведения её в соответствие с действующим жилищным законодательством, однако, орган местного самоуправления самовольную перепланировку не согласовал (л.д. 29).

Из заключения .... о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненной перепланировки квартиры .... следует, что перепланировка указанной квартиры выполнена с целью повышения благоустройства квартиры, комфортности проживания, но с нарушением требований пункта 5.7 раздела 5 СП 54.13330.2011 Свод Правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 г., в той части, что после изменения планировки вышеуказанных помещений площадь общей жилой комнаты уменьшилась с 16,5 кв.м до 13,6 кв.м, то есть её площадь меньше нормативной площади общей жилой комнаты в квартирах, предоставляемых гражданам в муниципальном жилищном фонде с числом комнат две и более (должна быть не менее 16 кв. м).

Вместе с тем, эксплуатация квартиры после её перепланировки возможна, поскольку данное жилое помещение истцы намерены приватизировать, а на собственников жилых помещений вышеуказанные нарушения не распространяются (л.д. 31-34).

Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела подтверждено, что истцы намерены приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение, при этом, наниматель Редькин В.С., проживая с данном жилом помещении, от права на приватизацию квартиры отказался (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что произведённая истцами перепланировка выполнена с целью повышения благоустройства квартиры и комфортности проживания всех лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка занимаемой ими квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .... 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░