Решение по делу № 12-958/2015 от 23.09.2015

дело № 12-958/15

РЕШЕНИЕ

20 октября 2015 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием привлекаемого лица Микуляк И.В., его защитника по устному ходатайству Гаязова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микуляк И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Микуляк И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в течении года по однородным правонарушениям,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Микляк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Микуляк И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела и их рассмотрении.

В судебном заседании Микуляк И.В., поддержал апелляционную жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2, пояснил суду, что во время задержания, водителем автотранспортного средства он не являлся, а был его друг Мифтахов А.Р.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, доводы жалобы, оценив в совокупности в судебном заседании все доказательства обладающие юридической силой - нахожу постановление законным и обоснованным

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 17 мин. Микуляк И.В. на ул. ФИО15, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту в отношении Микуляк И.В. составлен протокол об административном правонарушении. От подписания протокола, в том числе, в графах о разъяснении ему сотрудником ГИБДД положений ст.51 Конституции Российской Федерации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений по существу вменяемого административного правонарушения и от получения копии протокола Микляк И.В. отказался в присутствии двух понятых.

Микуляк И.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, указанных в материалах дела, о чем составлен протокол.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, Микуляк И.В. отказался от прохождения путем забора воздуха с применением технического средства измерения - алкотестера. В акте указано наименование и номер прибора <данные изъяты> последовательно зафиксированы все совершенные в присутствии понятых действия. От подписания акта и получения его копий он также отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в акте.

Отказ Микуляк И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для направления на медицинское обследование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, в котором в присутствии понятых отражено, что Микуляк И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Каких-либо возражений по процедуре составления вышеназванных процессуальных документов от Микляк И.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Микуляк И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании были исследованы доводы привлекаемого лица Микуляк И.В. о том, что он не управлял - опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2015г.; протоколом об отстранении от управления т.с. от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом, объяснением свидетелей из которых следует, что Микуляк И.В. управлял автомобилем, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К показаниям свидетеля ФИО4 пояснившего что за рулем был он и к пояснению свидетеля ФИО5 изменившего свои показания и давшего показания, что ФИО1 не управлял автомобилем - суд относится критически, считает, что данные показании даны с целью освободить от ответственности ФИО1

На основании изложенного выше оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении Микуляк И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Микуляк И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Сунгатуллин