Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-1414/2018;) ~ М-1348/2018 от 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Шариповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2 - 6/19 (2-1414/18) по иску Дигорь С.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Дигорь С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 129 700, 00 рублей, неустойку в размере 75 712, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500, 00 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000, 00 рублей.

В обосновании исковых требований в иске указано, что 07.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: автомашины, марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дигорь С.Н. и автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьева М.М.. 23.03.2017 г. командир 4 роты полка ДПС Морозов А.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дигорь С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако указал, что в действиях Дигорь С.Н. усматриваются признаки нарушения п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 24.03.2017 г. инспектор ИАЗ 4 роты полка ДПС Николаева М.В. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности Дигорь С.Н., однако усматривала в действиях Дигорь С.Н. нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На указанные проставление и определение были поданы жалобы, в результате рассмотрения которых: Самарским районным судом г. Самары было вынесено 23.03.2017 г. решение в соответствии с которым из постановления командира 4 роты полка ДПС Морозова А.В. были исключены сведения о нарушении Дигорь С.Н. п. 8.1. и п. 8.5 ПДД РФ; Железнодорожным районным судом г. Самары было вынесено решение в соответствии с которым из определения инспектора по ИАЗ 4 роты полка ДПС были исключены сведения о нарушении Дигорь С.Н. п. 8.5 ПДД РФ. После получения вступивших в законную силу вышеуказанных решений, Дигорь С.Н. обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность САО «ВСК», и после получения отказа с рекомендациями обращения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, обратился вСПАО «Ресо-Гарантия» с подачей всех необходимых документов. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр принадлежащего Дигорь С.Н. транспортного средства, но отказало в выплате страхового возмещения. В соответствии с отказом СПАО «Ресо-Гарантия» от 22.05.2018 г., основанием для отказа является не доказанность по мнению страховой компании невиновности Дигорь С.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, невиновность Дигорь С.Н. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждена решениями Самарского районного суда г. Самары и Железнодорожного районного суда г. Самары. Более того, в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия на которой указано место столкновения при дорожно-транспортном происшествии, подписанной обоими водителями, местом столкновения находится на встречной для водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 164 УР 163, Соловьева М.М. полосе, то есть Соловьев М.М. следовал перед дорожно-транспортным происшествием по полосе, предназначенной для встречного движения. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. При условии, что страховщик счел вину в дорожно-транспортном происшествии не установленной, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был осуществить выплату страхового возмещения в размере равной пятидесяти процентам от суммы страхового возмещения, однако выплаты сделаны небыли. В связи с изложенным, истец Дигорь С.Н. считает отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Визови-оценка», которое произвело составление Экспертного заключения № 121/К, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129700, 00 рублей, стоимость экспертизы составила 5 500, 00 рублей. После получения экспертного заключения, Дигорь С.Н. обратился в страховую компанию с претензией, на которую так же получил отказ.

В судебном заседании истец Дигорь С.Н. и его представитель Туманов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.Не согласившись с выводами судебной экспертизы проведенной ООО «ЭкспертОценка» пояснили, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суд не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил отзыв на заявленные исковые требования.

Третье лицо Соловьев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица СК «ВСК-Страховой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, показания допрошенного в качестве специалиста – эксперта Николаева Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого событиявред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (абзац 8 статьи 1).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: автомашины, марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х 673 МС 163, под управлением водителя Дигорь Сергея Николаевича и автомашины, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 164 УР 163, под управлением водителя Соловьева Михаила Михайловича.

23.03.2017 г. командир 4 роты полка ДПС Морозов А.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дигорь С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако указал, что в действиях Дигорь С.Н. усматриваются признаки нарушения п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

24.03.2017 г. инспектор ИАЗ 4 роты полка ДПС Николаева М.В. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности Дигорь С.Н., однако усматривала в действиях Дигорь С.Н. нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На вышеуказанные проставление и определение были поданы жалобы, в результате рассмотрения которых: Самарским районным судом г. Самары было вынесено 23.03.2017 г. решение в соответствии с которым, из постановления командира 4 роты полка ДПС Морозова А.В. были исключены сведения о нарушении Дигорь С.Н. п. 8.1. и п. 8.5 ПДД РФ; Железнодорожным районным судом г. Самары было вынесено решение в соответствии с которым, из определения инспектора по ИАЗ 4 роты полка ДПС были исключены сведения о нарушении Дигорь С.Н. п. 8.5 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, марки марки <...>, государственный регистрационный знак № является истец Дигорь С.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ВСК-Страховой дом».

Автогражданская ответственность водителя Соловьева М.М. при управлении транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено п. 1.2, 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством; документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Положения п. 1 ст. 12 названного Закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Дигорь С.Н. обратился по прямому возмещению ущерба в СК «ВСК-Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с отказом СК «ВСК-Страховой дом»
от 01.02.2018 г., основанием для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения по страховому случаю явилось наличие телесных повреждений у одной из потерпевших - пассажира автомобиля под управлением водителя Дигорь С.Н..

Указанное обстоятельство на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО явилось основанием для обращения Дигорь С.Н. в страховую компанию застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшестви - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

СПАО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр принадлежащего Дигорь С.Н. транспортного средства, но отказало в выплате страхового возмещения. В соответствии с отказом СПАО «Ресо-Гарантия» от 22.05.2018 г., основанием для отказа является не доказанность по мнению страховой компании невиновности
Дигорь С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, установлено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена ООО «ЭкспертОценка» судебная экспертиза с составлением заключения эксперта № 18/с-814 от 14.12.2018 г., из которой следует, механизм дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2017 г. с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № и автомашины, марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, был следующий:

1-я фаза: сближение автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № и ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, Дигорь С.Н. вел свое транспортное средство передним ходом по проезжей части ул. Водников со стороны ул. Венцика в сторону ул. Крупской со скоростью около 5 км/ч с последующим выполнением маневра разворота (через поворот налево) на регулируемом перекрестке
ул. Водников и ул. Комсомольская по неизвестной траектории
(отсутствуют какие –либо следы движения ТС до места столкновения на схеме ДТП и представленных цветных фотографиях на стр.
195-201 материалов гражданского дела). Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Дигорь С.Н., выполнял маневр разворота от правого края проезжей части,
а именно не из крайнего левого положения для своего направления движения см. схему № 3 на стр. 14 данного заключения).

Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, Соловьев М.М. вел свое транспортное средство передним ходом по проезжей части ул. Водников со стороны ул. Венцека в сторону ул. Крупской со скоростью около 40 км/ч, позади автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, следуя через регулируемый перекресток <...> прямолинейно. Обнаружив автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, совершающий разворот, изменил направление движения влево. Правые колеса автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, перед столкновением располагались на расстоянии, несколько превышающем 5 м от правого края проезжей части (согласно следа торможения, указанного на схеме ДТП).

2-я фаза: столкновение автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № и <...> государственный регистрационный знак №.

Столкновение произошло в месте, зафиксированном на схеме ДТП от <дата> на расстоянии 6,0 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Столкновение автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № и ФИО2, государственный регистрационный знак №, характеризуется:

-перекрестное – по направлению движения ТС;

-попутное – по характеру взаимного сближения;

-перпендикулярное – по относительному расположению продольных осей;

-блокирующее – по характеру взаимодействия при ударе;

-эксцентричное левое – по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №;

-переднее центральное – по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №;

-левое боковое – по месту нанесения удара для автомобиля
<...>, государственный регистрационный знак №;

-переднее фронтальное – по месту нанесения удара для автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак
№.

В момент первичного контакта продольные оси транспортных средств располагались под углом, близким к прямому, примерно 72 о.

3-я фаза: перемещение автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № и ФИО2, государственный регистрационный знак №, после столкновения, гашение скоростей и остановки в местах, конечного расположения.

-автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под воздействием сил инерции, продвинулся от места столкновения в направлении движения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, на расстояние 6,5 м (6,8-0,3=6,5 м – из схемы ДТП) и на расстояние около 2 м к правому краю проезжей части ул. Водников, остановился в положении, зафиксированном в схеме места ДТП;

Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, Дигорь С.Н. в дорожно-транспортной обстановке от 07.01.2017 г., должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. должен был перед разворотом:

-подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, Соловьев М.М., в создавшейся дорожно-транспортной обстановке от 07.01.2017 г. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, несоблюдение требований
п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Дигорь С.Н. (выполнение разворота не из крайнего левого положения для своего направления движения см. схему № 3 на стр. 14 данного заключения и создание опасности для движения, водителю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Соловьеву М.М.), явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2017 г. между двумя автотранспортными средствами: автомашиной, марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дигорь С.Н. и автомашины, марки ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соловьева М.М..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец полагает, что эксперт, делая вывод о причинно-следственной связи между соблюдением истцом требований Правил дорожного движения и возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вышел за пределы своей компетенции, дав правовую оценку действиям водителя.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста - эксперт ООО «ЭкспертОценка» Николаев Н.В. доводы изложенные в вышеуказанном экспертном заключении поддержал, пояснив, что в заключении им сделаны выводы только о наличии участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности избежать аварийной ситуации на дороге.

Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ЭкспертОценка» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с применением соответствующих методик.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта), а надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судом принято как допустимое доказательство.

Требования о проведении дополнительной или повторной экспертизы участниками процесса не заявлялись.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, на основании анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак №, Дигорь С.Н., имеют место нарушения п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим 07.01.2017 г. дорожно-транспортным происшествием.

Так, водителя автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак №, Дигорь С.Н. в нарушении п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ осуществлял выполнение разворота не из крайнего левого положения для своего направления движения, вследствие чего создал опасность для движения, водителю автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак №, Соловьеву М.М., вследствие чего вина водителя автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак № Дигорь С.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба.

Вместе с тем, предположение истца о том, что экспертом дана правовая оценка действиям истца, судом не принимается во внимание, поскольку такая оценка в заключении эксперта отсутствует.

Выводы эксперта о наличии у истца возможности избежать опасности для движения не свидетельствуют о даче экспертом правовой оценки действиям истца, а являются результатом оценки наличия у истца технической возможности избежать аварийной ситуации на дороге.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В действиях водителя автомашины, марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, Соловьева М.М., нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, судом не установлено.

Обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлено, вследствие чего отсутствует равная степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод истца о том, что его невиновность в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждена решениями Самарского районного суда г. Самары и Железнодорожного районного суда
г. Самары, безоснователен, поскольку в вынесенных указанными судами решениях, в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях содержится вывод о недопустимости решения вопроса о виновности лиц в нарушении Правил Дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении, с разъяснением того, что вопрос о наличии и степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению при разрешении гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. При этом само постановление и материалы дела об административном правонарушении учитываются на ряду с иными представленными доказательствами и предопределять результаты их оценки не могут.

Довод истца о том, что место столкновения в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия находится на встречной для водителя автомобиля Форд Фокус Соловьева М.М. полосе дороги, суд не принимает во внимание, поскольку к моменту возникновения опасности, автомобиль Форд Фокус под управлением водителя Соловьева М.М. находился на своей полосе движения.

Основания для удовлетворения исковых требований истца, судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дигорь С.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 года.

Судья Р.Р. Гараева