Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6918/2014 ~ М-7739/2014 от 29.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Пронского Д.О.

представителя ответчика Косилова Д.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Консалтинговое бюро» к Клевцову <данные изъяты> о признании права собственности на помещения общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалтинговое бюро» обратилось в суд с иском к Клевцову <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просило признать отсутствующим право собственности Клевцова <данные изъяты> на помещения общего пользования №, общей площадью 175,4 кв.м., расположенный на 5 этаже в здании литер А по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности на помещения общего пользования№ общей площадью 175,4 кв.м., расположенный на 5 этаже в здании литер А по адресу: <адрес> за собственниками помещений в здании литер А по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ООО «Консалтинговое бюро» является собственником встроенных нежилых помещений административного типа, общей площадью 1268,5 кв.м., находящихся в здании литер А, на 8-м этаже: технический этаж, расположенном по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане 1-4,6-26). В иске указано, что ответчик является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 1990,1 кв.м., находящихся в здании литер А, на 5-м этаже, расположенном по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане 1-15). Ссылаясь на то, что нежилые помещения, право собственности на которые, зарегистрировано за ответчиком, относятся к общему имуществу в здании, независимо от факта регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на это имущество за ответчиком, истец просит признать на данные помещения право общей долевой собственности вне зависимости от факта признания недействительности сделки, на основании которой это имущество было приобретено.

В предварительное судебное заседание ответчик Клевцов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на его имя.

Представитель ответчика по доверенности Косилов Д.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование данного ходатайства указал, что ответчик Клевцов А.В. является индивидуальным предпринимателем, и что спорные нежилые помещения приобретались ответчиком по договору, который заключался со стороны Клевцова В.А., как индивидуального предпринимателя, в целях осуществления именно предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит разрешению Арбитражным судом. В подтверждение заявленного требования представил копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца по доверенности Пронский Д.О. возражал относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Росреесте по Курской области за ответчиком, не как за ИП, а как за физическим лицом, и что данный спор не является экономическим.

Проанализировав заявленное ходатайство, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в его удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ, критерием отнесения к подведомственности арбитражных судов являются не конкретные категории гражданско-правовых споров, и не их непосредственное возникновение из предпринимательской деятельности, а любая связь с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец Клевцов А.В. имеет статус ИП, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о прекращении им этого статуса, учитывая, что спорные помещения № общей площадью 175,4 кв.м., расположенный на 5 этаже в здании литер А по адресу: <адрес>, были приобретены истцом по договору купли-продажи, как индивидуальным предпринимателем, а также учитывая, что спорные помещения являются нежилыми, что свидетельствует об их использовании не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, с учетом того, что истцом по делу выступает ООО «Консалтинговое бюро», имеющее статус юридического лица, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, как по субъекту, обращающегося за защитой права лица, так и по характеру спора.

При этом, доводы истца о том, что нежилые помещения зарегистрированы за ответчиком не как за ИП, а как за физическим лицом, и что данный спор не является экономическим, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку в силу ст.ст.27,28 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов относятся не только экономические споры, но и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а факт регистрации спорных нежилых помещений за ответчиком, не как за индивидуальным предпринимателем, еще не свидетельствует об использовании этих объектов недвижимости не для предпринимательской деятельности.

Указанное в силу п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ является основанием к прекращению производства по данному делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу влечет недопустимость повторного обращения в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Консалтинговое бюро» к Клевцову <данные изъяты> о признании права собственности на помещения общего пользования, прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: