Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2014 от 11.11.2014

Дело №1-248/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Владикавказ        25 ноября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – советника юстиции Каболова А.В.,

подсудимого Кочиева В.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета <данные изъяты> г.Владикавказ Адвокатской палаты РСО-Алания Джигкаева Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

    при секретаре судебного заседания Рубаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Кочиева Вильяма Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочиев Вильям Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Кочиевым В.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 7 октября 2014 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь рядом с кафе и боксами для мойки автомобилей, расположенных по адресу: <адрес> обратил внимание на припаркованный там же автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, в салоне которого находились его личные вещи, и из корыстных побуждений решил тайно похитить оттуда какие-либо материальные ценности.

Реализуя свой преступный замысел, направленный на противоправное безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Кочиев В.А. под предлогом приобретения вышеобозначенного автомобиля попросил ФИО8 дать ему возможность проверки ходовых качеств машины. Получив во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, Кочиев В.А. припарковал его возле крайнего бокса для мойки автомобилей, где находился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, извлек из салона автомобиля, принадлежащего ФИО8, его личные вещи: зимние ботинки стоимостью 2590 рублей, куртку фирмы <данные изъяты> стоимостью 3479 рублей, летние тапочки фирмы <данные изъяты> стоимостью 250 рублей, спортивный костюм фирмы <данные изъяты> стоимостью 2900 рублей, спортивный костюм фирмы <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, жилет зимний фирмы <данные изъяты> стоимостью 1040 рублей, мужские туфли фирмы <данные изъяты> стоимостью 1790 рублей, майку фирмы <данные изъяты> стоимостью 750 рублей, телефон сотовой связи фирмы <данные изъяты> стоимостью 952 рубля, со встроенной сим-картой оператора сотовой сети <данные изъяты> с балансом в 30 рублей, не представляющей материальной ценности, а также телефон сотовой связи фирмы <данные изъяты> стоимостью 1943 рубля, со встроенной сим-картой оператора сотовой сети <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности. В продолжении своего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кочиев В.А. спрятал похищенное имущество в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Завладев перечисленными предметами, Кочиев В.А., в полной мере осознавая преступный характер своих действий, беспрепятственно покинул место совершения преступления с похищенным.

Преступными действиями Кочиева В.А. ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в размере 18194 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Кочиев В.А. виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Джигкаев Г.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Каболов А.В., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Кочиева В.А. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, а представил телеграмму, в которой просит освободить его от участия в судебном разбирательстве в связи со срочным выездом в <адрес> по личным делам на длительный срок. Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Претензий морального и материального характера к Кочиеву В.А. не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено в ходе предварительного следствия, в связи с чем от предъявления гражданского иска отказывается. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый Кочиев В.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Кочиеву В.А. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Кочиева В.А. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Кочиевым В.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Кочиев В.А., имея умысел на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправность своих действий, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Кочиева В.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Кочиеву В.А. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Кочиева В.А. и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Кочиев В.А., виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты> что суд, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Совершенное Кочиевым В.А. умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания Кочиева В.А., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого и мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление и перевоспитание Кочиева В.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточным для его исправления и перевоспитания, находит возможным не назначать Кочиеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кочиевым В.А. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в отношении подсудимого Кочиева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1, п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: зимние ботинки, куртку фирмы <данные изъяты>, летние тапочки фирмы <данные изъяты>, спортивный костюм фирмы <данные изъяты>, спортивный костюм фирмы <данные изъяты>, жилет зимний фирмы <данные изъяты>, мужские туфли фирмы <данные изъяты>, майку фирмы <данные изъяты>, телефон сотовой связи фирмы <данные изъяты>, телефон сотовой связи фирмы <данные изъяты>, принадлежащие ФИО8, как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые служили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

В соответствии с п.3 ч.1, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Кочиеву В.А., как предмет, служивший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся у Кочиева В.А., после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Кочиеву В.А. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочиева Вильяма Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кочиеву Вильяму Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Кочиеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать Кочиева В.А. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Назначенный Кочиеву В.А. при условном осуждении испытательный срок в 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25 ноября 2014 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зимние ботинки, куртку фирмы <данные изъяты>, летние тапочки фирмы <данные изъяты>, спортивный костюм фирмы <данные изъяты>, спортивный костюм фирмы <данные изъяты>, жилет зимний фирмы <данные изъяты>, мужские туфли фирмы <данные изъяты>, майку фирмы <данные изъяты>, телефон сотовой связи фирмы <данные изъяты>, телефон сотовой связи фирмы <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – ФИО8

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у Кочиева В.А., после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу – Кочиеву В.А.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                                                ГУБИЕВ Р.А.