Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6481/2014 ~ М-5733/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6481/2014 по иску <данные изъяты> к Шепелевой ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерб в размере 393.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 29.01.2012 по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки Тойота г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота г/н № под управлением ФИО3, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки Тойота г/н № был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта (полис ДСТ-№ В соответствии с заказом-нарядом № № от 20.02.2012 <данные изъяты> стоимость ремонта ТС страхователя равна 860736,38 руб., т.е. превышает 70 % страховой стоимости автомобиля. Выплата страхового возмещения произведена в порядке, предусмотренном п. 9.1.2 Правил. Страховая сумма составляет 1.215.000 руб. Годные остатки составляют 580 тыс. руб. Бузусловная франшиза, предусмотренная п. 9.3 Правил страхования, составляет 10 %. Во исполнение вышеуказанного договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 513500 руб. (1.215.000 руб. – 10 % -580.000 руб.). <данные изъяты> застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу по договору ОСАГО серии ВВВ № страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ истец вправе требовать взыскание с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 393.500 руб. (513500 руб. – 120 тыс. руб.).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены <данные изъяты> Брагин ФИО9, Курбатова ФИО10.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

04 октября 2011 года третье лицо ФИО2 заключил с истцом договор добровольного страхования транспортного средства, по которому истец обязался за страховую премию при наступлении страхового случая «Ущерб. Хищение» в отношении автомобиля марки «Toyota Camri» № регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу ФИО2 на праве собственности, произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 1.215.000 руб. Договор добровольного страхования транспортного средства заключен сроком действия с 05 октября 2011 года по 04 октября 2012 года, что подтверждается страховым полисом ДСП № №. Пунктом 9.1.2 «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» предусмотрено что, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его страховой стоимости, то страхователь вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, передаваемого страхователю, которая согласовывается страховщиком и страхователем путем подписания соответствующего соглашения. Пунктом 9.3 «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» предусмотрено при расчете страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его страховой стоимости, учитывать безусловную франшизу. Этим же пунктом предусмотрен порядок исчисления размера безусловной франшизы.

29 января 2012 года по вине ответчика, управлявшей на законных основаниях автомобилем марки «ТОЙОТА PLATZ» регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль марки «Toyota Camri» регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО3 получил механические повреждения. Определением от 29.01.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения. Поскольку автомобиль марки, модели «Toyota Camri», принадлежащий третьему лицу ФИО2, от ущерба застрахован у истца, то у третьего лица ФИО2 возникло право требовать от истца выплату страхового возмещения. Согласно заказу-наряду № № от 20.02.2012 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Toyota Camri» составила 860.736,38 руб., что превышает 70 % страховой суммы. Остаточная стоимость ТС определена истцом и третьим лицом ФИО2 на основании Заключения <данные изъяты> от 22.02.2012 в сумме 580 тыс. руб. Безусловная франшиза за 4 месяца страхования составила 10 %. Согласно Акту о страховом событии № № от 12.04.2012, Расчету к выплате от 02.04.2012 размер страховой выплаты исчислен с учетом передачи годных остатков страхователю в сумме 513.500 руб. Платежным поручением № от 16.04.2012 истец перечислил на счет третьего лица ФИО2 страховое возмещение в сумме 513.500 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, составил 513.500 руб.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /стр. 965 ГК РФ/.

В силу обязательности страхования гражданская ответственность ответчика застрахована третьим лицом <данные изъяты> Вина ответчика в причинении ущерба автомобилю третьего лица ФИО2 судом установлена, гражданская ответственность ответчика застрахована в обязательном порядке, поэтому истец имеет право в силу ст. 931, 965 ГК РФ на получение с третьего лица <данные изъяты> и с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату. Третье лицо <данные изъяты> перечислило истцу платежным поручением № от 28.06.2012 страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., в размере предела страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма ущерба в размере 393.500 руб. /513.500 руб. – 120.000 руб./ подлежит взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный вред.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7135 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шепелевой ФИО11 в пользу <данные изъяты>» ущерб в размере 393.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135 рублей, всего 400635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2014 года.