Решение по делу № 2-3416/2014 ~ М-3315/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-3416/14

Поступило в суд 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2014 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.,

    При секретаре    Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СИБЭКО» к Дрофа Л. С., Анисимовой О. В., Дрофа В. А., Пакуловой Е. С., Пакуловой С. В. о взыскании задолженности,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «СИБЭКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

    В обоснование требований истец указал, что ОАО «СИБЭКО» подавало, а Дрофа Л.С., Анисимова О.В., Дрофа В.А., Пакулова Е.С., Пакулова С.В. № принимали тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии (отоплению) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии (отоплению) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; пеню вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчики Дрофа Л.С., Анисимова О.В., Дрофа В.А. не оспаривали наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, размер задолженности и период её образования. Возражали против возложения солидарной ответственности, указывая на то, что Пакулова Е.С., Пакулова С.В. не работают, материальной возможности исполнить решение суда, а также возместить иным ответчикам уплаченные в погашение долга суммы, не имеют. Полагают, что задолженность должна быть взыскана со всех проживающих в квартире лиц в равных частях.

Ответчики Пакулова Е.С., Пакулова С.В. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по месту регистрации и проживания ответчиков, конверты возвращены в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчиков суду неизвестно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СИБЭКО» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета электроэнергии.

В силу ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Выписка из перечня тарифов за тепловую энергию отражает фактические тарифы по тепловой энергии с учетом года постройки домов и их этажности (л.д.9); указанные тарифы ответчиками не оспаривались.

Из письменных материалов дела судом установлено, что Дрофа Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Анисимова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Дрофа В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Пакулова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Пакулова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете в <адрес> в <адрес>, являются нанимателями жилого помещения и получателями коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению. На регистрационном учете также состоят несовершеннолетние члены семьи нанимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.7-8).

Согласно ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из расчета, представленного истцом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, с ДД.ММ.ГГГГ- по тепловой энергии, в результате чего задолженность ответчиков составила: по тепловой энергии (отоплению) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 11-13)

Судом исследовался расчет задолженности по тепловой энергии, представленный истцом (л.д. 11-13), суд соглашается с указанным расчетом, который произведен исходя из действующих тарифов, потребленных ответчиками коммунальных услуг, с учетом оплат, произведенных последними за спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая установленный факт несвоевременной оплаты ответчиками потребленной энергии, требование истца о взыскании с ответчиков пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Оснований для снижения неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчиков и с учетом длительности периода и размера задолженности, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела установлено, что доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги между жильцами квартиры не определены; отдельного соглашения, определяющего порядок пользования спорным жилым помещением, а также порядок и размер участия каждого из ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не заключалось, поэтому долг перед ОАО «СИБЭКО» ответчики должны возместить в солидарном порядке, а впоследствии, произвести расчет между собой.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ОАО «СИБЭКО» при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «05» ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.<░░░░░>