Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2014 от 13.05.2014

Дело №2-5313/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеничева А.А. к Ушаковой Л. В., Можарову В. В., Горностаеву С. М., Лежепекову С. В., Эскелинен А. Л. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Ушаковой Л.В., Можарову В.В., Горностаеву С.М., Лежепекову С.В., Эскелинен А.Л. о расторжении договора, взыскании убытков по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ответчики обязались за плату в размере <данные изъяты> предоставить истцу возможность подключения к сети водопровода, расположенного <адрес>. Истец обязанность по оплате оказания услуг в размере <данные изъяты> исполнил в полном объеме, подключиться к сетям водопровода истец планировал при завершении строительства дома. Дом был построен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на строительство. При завершении строительства дома ответчики лишили истца возможности подключения к сети водопровода по <адрес>, в связи с чем истец был вынужден искать иной способ подключения построенного дома к водоснабжению. Истец просит расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в счет уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПМУП «Водоканал», ОАО «ПКС».

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, просит признать договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сеничевым А.А. и Ушаковой Л.В., Можаровым В.В., Горностаевым С.М., Лежепековым С.В., Эскелинен А.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата Сеничеву А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных Ушаковой Л.В., Можаровым В.В., Горностаевым С.М., Лежепековым С.В., Эскелинен А.Л. по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

В судебное заседание истец Сеничев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Раевская Е.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в измененных требованиях истца.

Ответчики Ушакова Л.В., Горностаев С.М., представитель ответчика Можарова В.В. – Можарова О.Ю. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Можаров В.В., Лежепеков С.В., Эскелинен А.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ПМУП «Водоканал», ОАО «ПКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, ОАО «ПКС» представлен отзыв, согласно которому полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца Раевскую Е.А., ответчиков Ушакову Л.В., Горностаева С.М., представителя Можарова В.В. – Можарову О.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что технические условия на подключение водопровода и канализации проектируемого коттеджа <адрес> выданы МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ за № Ушаковой Л.В., что подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями, планом сетей. Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за выдачу технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» произвел согласование наружных сетей водопровода и канализации, актом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено выполнение работ по согласованию проекта наружных сетей частного жилого дома Ушаковой Л.В. по <адрес>, Ушаковой Л.В. произведена оплата за согласование в соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор простого товарищества о совместной деятельности для строительства и эксплуатации наружных сетей водопровода, вклады участников признаются равными.

Согласно ст.ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, простое товарищество, образованное ДД.ММ.ГГГГ не является юридическим лицом и соответственно, не подлежало постановке на учет в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между Ушаковой Л.В. и <данные изъяты> по выполнению работ по устройству водопровода в районе <адрес> с согласованной сметой работ, работы выполнены и приняты по актам о приемке выполненных строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор по выполнению комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по <адрес>, произведена оплата по договору согласно счету - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные работы произведены для восстановления дорожного покрытия после прокладки водопровода, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «Водоканал» ответчикам выдана справка № о том, что на объекте «Водоснабжение группы жилых домов по <адрес> сети водопровода проложены в соответствии с проектом и предъявлены ПМУП «Водоканал», водопровод является собственностью застройщиков, содержание водопровода и техническое обслуживание осуществляется владельцами сети, таким образом факт окончания строительства спорного водопровода подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Сеничевым А.А. заключен договор о предоставлении за плату возможности подключения к сети водопровода, расположенного по <адрес>, подключение к сети осуществляется Сеничевым А.А. самостоятельно за счет своих средств, согласно техническим условиям, установленным ОАО «ПКС». Оплата по договору произведена в соответствии с условиями договора истцом в сумме <данные изъяты>, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом в силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками была получена вся разрешительная документация для строительства водопровода по <адрес>, строительство водопровода было осуществлено на основании договора подряда, все работы по указанному договору были приняты по акту приемки выполненных работ, ответчики оплатили выполненные работы, ПМУП «Водоканал» подтвердил факт окончания строительства спорного водопровода. Таким образом, подтвержден факт создания линии водопровода ответчиками, при этом, содержание водопровода и техническое обслуживание возложено ПМУП «Водоканал» на владельцев сети.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, с учетом того, что сети водопровода созданы с соблюдением установленного законом порядка, разрешены к использованию, используются по назначению, соответственно сети не самовольные, бесхозяйными решением суда не признаны, суд считает, что законными пользователями участка водопровода являлись ответчики.

Действительно, право собственности ответчиков на участок водопровода не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, однако иных сведений о переходе права собственности к ПМУП «Водоканал», ОАО «ПКС» либо иному юридическому или физическому лицу также зарегистрировано не было, претензий со стороны каких-либо возможных правообладателей не предъявлялось к ответчикам, иные лица, претендующие на правомочия относительно объекта недвижимости, отсутствуют.

Истец Сеничев А.А., заключив договор с членами простого товарищества, реализуя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПМУП «Водоканал» за выдачей технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации, им получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года.

Пунктом 24 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999, действовавших до 27.02.2006 установлено, что технические условия действительны в течение всего периода проектирования и строительства объекта, но до начала проектирования срок их действия не должен превышать 3 лет. За время действия технических условий ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сеничеву А.А., согласно п. 25 Правил, один экземпляр утвержденного проекта присоединения предоставляется в организацию канализационного хозяйства и используется при осуществлении технического надзора за строительством при приемке и вводе в эксплуатацию устройств и сооружений при присоединении к системам водоснабжения и канализации. За указанный период времени, Сеничевым А.А. проект подключения наружных сетей водопровода и канализации проектируемого жилого дома по <адрес> в отдел ОТПРУ ОАО «ПКС» предоставлен не был.

В соответствии со СНиП 3.0101-85 «Правила приемки сетей водопровода и канализации в эксплуатацию» перед вводом в эксплуатацию устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации должны быть приняты от заказчика представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства с проверкой их соответствия выданным техническим условиям. То есть при строительстве сетей водопровода и канализации поэтапно предъявляются к освидетельствованию следующие виды работ: отрывка траншеи, устройство основания и обратная засыпка подземных трубопроводов, упоры, гидроизоляция водопроводных и канализационных колодцев.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «ПКС» опломбирован водопроводный ввод к частному жилому дому б/н по <адрес> на основании того, что ввод водопровода к частному жилому дому построен без проекта, трасса водопровода в эксплуатацию не сдана, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сеничев А.А. повторно обратился в ОАО «ПКС» с письмом о продлении ранее выданных технических условий, однако, это оказалось невозможным по причине изменений за истекший период требований к проектированию и строительству сетей водопровода и канализации. Истцу были выданы новые технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ с точкой подключения в сети ОАО «ПКС».

В письме в ОАО «ПКС» филиал «Водоканал» входящий № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает факт того, что он в нарушение действующего законодательства в установленном порядке работы по строительству водопровода поэтапно с ОАО «ПКС» не согласовывал, приборы учета не устанавливались, в результате чего истец был отключен ОАО «ПКС» как неучтенный потребитель и просил провести проверку по факту отсутствия воды в жилом доме, принадлежащем ему.

Оплата за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сеничевым А.А. не производилась.

Лицевой счет за услуги водоснабжения по указанному адресу был открыт только ДД.ММ.ГГГГ и Сеничевым А.А. была произведена оплата за промывку сетей водоснабжения.

Таким образом, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг, Сеничев А.А. подключился к сети водопровода, расположенного <адрес>, был отключен ОАО «ПКС» как неучтенный потребитель.

Ответчики на момент заключения договора с Сеничевым А.А. по вопросу государственной регистрации объекта не обратились, однако построенный для собственных нужд водопровод, отвечал техническим условиям и эксплуатировался, возможность подключения была реализована истцом.

Сеничев А.А. в соответствии с условиями договора произвел подключение к сетям водопровода, построенным ответчиками, однако указанные действия он произвел в нарушение действующего законодательства, не сдал в установленном порядке работы по строительству водопровода, не установил приборы учета, не производил плату за услуги по водоснабжению.

Кроме того, предметом договора о предоставлении услуги между Сеничевым А.А. и ответчиками являлась именно возможность подключения в сетям водопровода, таким образом, в данном случае предметом договора формально не является пользование сетью за плату, данный договор не содержит условий договора аренды, а означает лишь возможность присоединения к объекту, которым на законном основании пользуются ответчики.

При этом, в силу п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, все прочие вопросы эксплуатации сети, в том числе получение технических условий, Сеничев А.А. принял на себя, в случае их выполнения, препятствий в пользовании сетью водопровода у него не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконного владения участка водопровода ответчиками, необходимость государственной регистрации права не влияет на права и обязанности сторон договора, поскольку в данном случае речь не идет о споре в отношении имущества, а договор направлен на предоставление услуги, которую вправе были оказать ответчики истцу, в установленном законом порядке водопровод как бесхозяйная вещь не признана.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с момента заключения договора о возмездном оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно нормам статьи 10 ГК РФ судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права, а именно о том, что государственная регистрация права на сеть водопровода ответчиками на момент заключения договора не осуществлена, истец узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае заявлены требования о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности. К указанным требованиям применяются специальные правила о сроке исковой давности (ст. 181 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата Сеничеву А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Сеничева А.А. к Ушаковой Л. В., Можарову В. В., Горностаеву С. М., Лежепекову С. В., Эскелинен А. Л., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 01.08.2014.