Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6804/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-6804/2021 (УИД № 10RS0003-01-2021-000756-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Ирины Алексеевны к Мартьянову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Мартьянова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака между Мартьяновой И.А.и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 639500 руб. под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма кредита составляет 950053 руб. 99 коп. с учетом основного долга и процентов. Как указывает истец, данный кредит был оформлен в интересах семьи, для приобретения автомобиля <данные изъяты> погашения других кредитов и на нужды семьи. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, кредитные обязательства Мартьяновой И.А. перед ПАО «Почта Банк» признаны общими обязательствами истца и ответчика. С Мартьянова А.В. в пользу истца вышеуказанным решением суда в порядке регресса в счет погашения долга по кредитному договору взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 части средств, внесенных истцом по кредитному договору. Решение суда в данной части ответчиком исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по спорному кредитному договору Мартьяновой И.А. внесено 414878 руб. 35 коп. Как указывает истец, Мартьянов А.В. в исполнении обязательств по совместному кредиту участия не принимает. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 207439 руб. 18 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5274 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец Мартьянова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мартьянов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что данный кредитный договор им не заключался, на какие нужды Мартьянова И.А. оформляла спорный кредит, ему неизвестно.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между Мартьяновой И.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 639500 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами. Вышеуказанным решением суда обязательство Мартьяновой И.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ПАО «Почта Банк» признано общим обязательством бывших супругов Мартьяновых. С ответчика в пользу истца в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 1/2 доли от суммы внесенных Мартьяновой И.П. по кредитному договору средств в сумме 62299 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мартьянова А.В. в пользу истца денежных средств в размере 69099 руб. (62299 руб. + денежная компенсация в пользу Мартьяновой И.А. в размере 6800 руб.).

Ответчиком Мартьяновым А.В. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств в пользу Мартьяновой И.А. исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Согласно ответу ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Почта Банк» и Мартьяновой И.А., закрыт, задолженность по кредиту отсутствует.

Как следует из выписки по кредиту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартьяновой И.А. в счет погашения обязательства внесено 414878 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец пояснила, что Мартьянов А.В. не принимал участия во внесении денежных средств по обязательству, признанному судом общим долгом бывших супругов, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Довод ответчика Мартьянова А.В. о том, что данный кредитный договор им не заключался, на какие нужды Мартьянова И.А. оформляла спорный кредит, ему неизвестно, правового значения не имеют, поскольку указанным обстоятельствам соответствующая правовая оценка дана вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля от внесенных в счет погашения долга по кредиту денежных средств, а именно 207439 руб. 18 коп. (414878 руб. 35 коп./2). При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств внесения истцом денежных средств по кредитному договору в ином размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., которые подтверждены документально.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 2500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5274 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мартьянова Александра Владимировича в пользу Мартьяновой Ирины Алексеевны денежные средства в размере 207439 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 29.10.2021.