Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2015 от 03.09.2015

Мировой судья Матюнина Е.В.                                                  Дело №12-246/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск                    30 сентября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Санатуллова Ю.Р., с участием заявителя Измайлова Н.И., при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Измайлова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Измайлов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Союз-М» Измайлов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    В жалобе Измайлов Н.И. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Он, являясь директором ООО «Союз-И», проводил инструктаж своих сотрудников, за что они расписывались в ведомости. В помещении имеется предупреждающая информация о запрете продажи алкоголя лицам, моложе 18 лет. Вина Егоровой Л.Б. не доказана, она заявляет, что не продавала пиво несовершеннолетнему.

Понятая Стрелкина Л.В.- бывший сотрудник ОПДН, утверждала, что зашла купить водички в рюмочную, несмотря на то, что ближе к остановке находится магазин «Магнит».

Инспектор ОПДН Бухтоярова Л.Ю. поясняла, что она продолжительное время не могла попасть в рюмочную, а со слов Стрелкиной Л.В. работников полиции она увидела у рюмочной, о том, что они не могли войти внутрь, не упоминала.

Полагает необъективным рассмотрение дела без допроса несовершеннолетнего Круглова В.С. и второго понятого Приваловой Н.Н.

В судебном заседании Измайлов Н.И. доводы жалобы поддержал, указал, что он предпринял все меры для того, что продавцы исполняли законодательство, в частности, он ежемесячно проводил с ними инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, заслушав заявителя, свидетеля, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Судом установлено, что Измайлов Н.И. является директором ООО «Союз-И».

Из материалов дела следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и установленных мировым судьей обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 25 минутдиректор ООО «Союз-И» Измайлов Н.И. допустил реализацию продавцом Егоровой Л.Б. в магазине разливных напитков «Рюмашка», расположенного по адресу: <адрес>, алкогольной продукции - одной бутылки пива «Пенное Серебро», емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,7%, несовершеннолетнему К*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б*., составившая протокол об административном правонарушении в отношении Измайлова Н.И., пояснила, что после получения из дежурной части сообщения о реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему она совместно с инспектором Куряткинойприбыла в закусочную «Рюмашка» по адресу: <адрес>.Егорова Л.Б. на контакт отказывалась идти, директора не вызывала, его данные сообщать отказывалась, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Союз-И» Измайлова Н.И. был составлен ДД.ММ.ГГГГ. после его извещения по почте. Несовершеннолетний К* указал на Егорову как на продавца, который продал ему пиво. Егорова Л.Б. поясняла, что пиво несовершеннолетнему не продавала.У понятых и несовершеннолетнего были отобраны объяснения, составлен протокол осмотра помещения и протокол изъятия вещей и документов. Бутылка пива «Пенное серебро» объемом 0,5 л была изъята.

Свидетель С*будучи допрошенной мировым судьей, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час 25 мин она зашла в магазин разливных напитков «Рюмашка» по адресу: <адрес>, чтобы приобрести воды, при этом увидела, что перед ней продавец-кассир продала пиво «Пенное серебро» на ее взгляд несовершеннолетнему. При этом, продавец не спрашивала у молодого человека его возраст, документы, удостоверяющие личность, не проверяла. После осуществления покупки она вышла на улицу и увидела сотрудников полиции, которым рассказала о произошедшем. При проверке документов у молодого человека оказалось, что он несовершеннолетний. В последующем она была понятой, подписывала протокол осмотра помещений, территорий (документов), протокол изъятия вещей и документов.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей, которые дали согласованные непротиворечивые показания, основания для оговора И* и Е* у них не имеется.

Вина И* в совершении правонарушения по ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, рапортом сотрудника полиции Б* от ДД.ММ.ГГГГ. (сдан на регистрацию в дежурную часть ОП № ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом осмотра помещений, территории (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями очевидцев правонарушения; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей Б*, С*

Егорова Л.Б. состояла в момент правонарушения в трудовых отношениях с ООО «Союз-И», что подтверждено заключенным с ней трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Она привлечена к административной ответственности от ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом как способ защиты.

Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности не установлено.

Действия Измайлова Н.И.правильно квалифицированы по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, им дана верная юридическая оценка.

Наказание директору ООО «Союз-И» Измайлову Н.И. назначено в минимальных пределах санкции ч. 2.1. ст. 14.16КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, основаны на общем несогласии с привлечением к административной ответственности заявителя.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Союз-И» Измайлова Н.И. оставить без изменения, жалобу Измайлова Н.И.- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Ю.Р. Санатуллова