Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2011 ~ М-3031/2011 от 21.11.2011

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года                                                                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Романюк С.О.,

с участием: представителя истца Пестова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/11 по иску Сабурова Е.И. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сабуров Е.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, со сроком действия с 19 апреля 2011 года по 18 апреля 2011 года.

12 июля 2011 года застрахованный автомобиль получил повреждения, 14 июля 2011 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчету от 18 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей. За услуги оценщика по составлению отчета им было уплачено *** рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила *** рублей, однако ответчиком в соответствии со страховым актом от 03 августа 2011 года была произведена выплата - *** рубля.

На основании статей 15, 307-310, 929 ГК РФ просит взыскать недоплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сабурова И.А., ЗАО «Тойота Банк».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Пестов А.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» Л.О.В. в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцу была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения *** рубля. Страховая компания считает данную сумму достаточной, поскольку согласно пункту 12.13 договора страхователь обязан предоставить после восстановления транспортное средство для осмотра. Сведения о замене диска страхователь в страховую компанию не представил, в связи с чем у страховщика имеются основания полагать, что данный элемент не менялся, а был отремонтирован.

Просила исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость диска - *** рубля, уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя до *** рублей.

Представитель третьего лица - ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил. Согласно ранее направленному ЗАО «Тойота Банк» в адрес страховой компании письму от 25 июля 2011 года банк не возражал против выплаты страхового возмещения Сабурову Е.И.

Третье лицо - Сабурова И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Сабуров Е.И. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. 15 апреля 2011 года Сабуровым Е.И. был заключен договор имущественного страхования данного автомобиля с ОАО «ГСК «Югория» по страховому риску «***», по страховой программе «***». Срок действия договора с 19 апреля 2011 года по 18 апреля 2012 года. Выгодоприобретателем по договору также является ЗАО «Тойота Банк» по группам рисков «***» и «***» на условиях «***». Страховая сумма сторонами договора была определена в *** рублей. Страховая премия в сумме *** рублей уплачена Сабуровым Е.И. страховщику 15 апреля 2011 года.

Неотъемлемыми частями договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства.

12 июля 2011 года, в 20 часов 30 минут, в городе Мурманске во дворе дома № *** по улице *** водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Сабурова И.А., двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение со стоящим рядом автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, в результате чего были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый брызговик, задний правый диск колеса автомобиля Сабурова Е.И.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела: паспортом транспортного средства, страховым полисом № ***, квитанцией о получении страховой премии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14 июля 2011 года Сабуров Е.И. обратился с заявлением в ОАО «ГСК «Югория» о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Из пояснений представителя истца следует, что представителем страховой компании истец был направлен для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля к оценщику - ИП КВ.В..

15 июля 2011 года оценщиком автомобиль Сабурова Е.И. был осмотрен и 18 июля 2011 года составлен отчет № ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила - *** рублей, что подтверждается копией отчета, и его оригиналом, представленным страховой компанией с отзывом на исковое заявление.

Отчет о стоимости ремонта автомобиля Сабуровым Е.И. был представлен в страховую компанию со всем пакетом документов для произведения страховой выплаты.

Страховщиком случай был признан страховым, однако в соответствии со страховым актом от 03 августа 2011 года принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рубля на основании калькуляции от 26 июля 2011 года.

Платежным поручением № *** подтверждается, что 24 августа 2011 года истцу было выплачено страховое возмещение *** рубля.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что страховой компанией исполнены обязательства по договору страхования. Между тем, не обосновано, почему не принят отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный страхователем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Составленная ответчиком калькуляция на ремонт от 26 июля 2011 года не содержит сведений о том, на основании чего она составлена, какие нормативные документы, цены применялись при составлении отчета, имеет ли лицо, её составившее, специальные познания.

В то время как отчет, представленный истцом, сделан оценщиком на основании акта осмотра им транспортного средства, указаны: методология оценки, примененные цены, представлены документы, подтверждающие специальные познания оценщика.

В отзыве представителя ответчика не приведены доводы, в силу которых имелись бы основания не доверять данному отчету.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.12.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если страховщик не согласен с результатами отчета об оценке независимой экспертизы, он имеет право назначить дополнительную экспертизу с участием другой экспертной организации, оплатив её услуги. В этом случае страховщик обязан в письменном виде проинформировать страхователя о принятом решении.

Между тем, страховой компанией указанные положения при составлении калькуляции соблюдены не были, Сабуров Е.И. не был поставлен в известность о несогласии страховщика с результатами отчета независимого оценщика.

Возражая против заявленного истцом размера страхового возмещения, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба, представленный им отчет о стоимости ремонта автомобиля, поскольку он мотивирован, составлен по результатам осмотра транспортного средства непосредственно оценщиком, имеющим специальное образование.

Не состоятельной является и ссылка ответчика на положения пункта 12.13 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в силу которого страхователь обязан после восстановления транспортного средства предъявить его для осмотра страховщику (кроме случаев, когда выплата страхового возмещения производилась на основании счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика). При невыполнении данной обязанности страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного транспортного средства.

Поскольку, исходя из смысла данного пункта, несоблюдение данной обязанности является основанием для отказа в выплате страхового возмещения при повторном повреждении.

Оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что данное повреждение являлось первоначальным, истцом была произведена замены диска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а не ремонт, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, в силу пункта 16.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств включаются в сумму страхового возмещения.

Таким образом, в пользу Сабурова Е.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу… судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Сабуровым Е.И. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина - *** рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, расписка о получении представителем от истца денежных средств по договору в сумме *** рублей. По мнению представителя ответчика, данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Из материалов дела усматривается, что представителем оказана помощь по составлению искового заявлению, предъявлению его в суд, представление интересов истца в одном судебном заседании 08 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности справедливости, учитывая, что рассмотренный спор не относится к категории особой сложности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ - *** ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.12.2011