Решение по делу № 2-171/2018 ~ М-122/2018 от 28.03.2018

Дело №2-171/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> №

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи З.М. Ачеева,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 99546 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО17. заявленные требования своего доверителя поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 мнут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису обязательного страхования ответственности серии ЕEE № выданному страховой компанией ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,, обратился в филиал ПАО СК «ФИО13 в РСО-Алания, с заявлением о прямом возмещении ущерба (выплатное дело №), предоставив страховщику все необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО6 поступил отказ страховой компании ПАО«ФИО14» в осуществлении прямого возмещения ущерба. В обосновании отказа указано, что страховой компанией ФИО15» действительно был выдан страховой полис серил ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, но срок его действия составлял с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
года, по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло в 16 часов 30 минут, и время действия указанного полиса не распространяется на данное ДТП, ФИО16» отказало в возможности урегулирования убытков в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи не согласным с данным ответом подал жалобу на имя Прокурора РСО-Алания, о проведении проверки обоснованности и законности предоставленного отказа. Указанная жалоба была направлена для проведения проверки в <данные изъяты> России по <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что страховой полис серии ЕЕЕ № выдан страховой компанией «ФИО18 и срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ксерокопией указанного страхового полиса ОСАГО (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была подана жалоба в Центральный банк Российской Федерации, на незаконный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 поступило письмо ФИО19 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 по поручению Управления Службы Банка России по защите финансовых услуг в Южном федеральном округе проведена проверка, в ходе которой установлено, что сотрудник филиала ФИО21 ответственный за внесение данных в корпоративную базу компании, неверно ввел сроки действия полиса виновника ДТП, что привело к отказу в акцепте поступившей от ПАО «ФИО22» заявки на урегулирование страхового события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными нарушениями, ошибка была исправлена, поступившая от ПАО «ФИО23» заявка на урегулирование страхового события акцептована.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО24 осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 70600 рублей.

Таким образом, по вине сотрудника ФИО25» ФИО6 был лишен выплаты страхового возмещения, для восстановления принадлежащей ему автомашины, в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, вытекающих из договора имущественного страхования.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

За нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО, законом предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1 % от установленной суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку в осуществлении страховой выплаты ФИО26» возлагается обязанность в выплате неустойки в размере установленной законом.

Расчет неустойки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба (<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Начальной датой для расчета неустойки является – ДД.ММ.ГГГГ. Конечной датой является ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки для расчета неустойки составляет 141 день.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты> дня = 99546 рублей 00 копеек.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 8 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В связи с изложенным, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения возлагается на ответчика - ФИО27

В целях досудебного урегулирования возникшего вопроса, связанного с выплатой неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с приложенными документами, на адрес электронной почты который размещен на официальном сайте ФИО57 В связи с отсутствием какой - либо реакции со стороны ответчика, указанная претензия была перенаправлена на адрес электронной почты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия с приложениями была направлена на адрес электронной почты <данные изъяты> специалиста отдела по претензионной работе филиала ФИО28 в РСО - Алания, которая, согласно отчета, была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Направление претензии в порядке обмена документами в электронной форме не противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страхован ни гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку такой способ позволяет суду проверить соблюдение выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора.

До настоящего времени, ответ на претензию в адрес истца не поступил, что является игнорированием законных требований ФИО6, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просил заявленное требование своего доверителя удовлетворить.

Представитель ФИО29 - ФИО7 в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения но договору ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из материалов дела в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены только 2 автомобиля: <данные изъяты> в результате взаимодействия. Водители указанных ТС застрахованы по договорам ОСАГО:

ФИО5 в ФИО30 и является виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение вреда;

ФИО2 в ПАО «ФИО31 по полису XXX № и является потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии указанных оснований, истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ему была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с указанной нормой закона ПАО «<данные изъяты>» направил заявку ФИО32 которая была акцептована, расчеты между страховщиками-участниками Соглашения о ПВУ произведены.

Таким образом, в данных правоотношениях, ФИО33 не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО XXX №, заключенного между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>», а, следовательно не может выступать в качестве ответчика в данном гражданском деле.

2. Потерпевшим не соблюден обязательный претензионный порядок

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при наличии разногласий между Потерпевшим и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 161 применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в адрес ответчика досудебной претензии о выплате суммы неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

Согласно п.93 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

П.94 этого же Пленума предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, в порядке ст. 222 исковое заявление ФИО2 к ФИО34 о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарущенного обязательства и подлежит снижению.

Считает, что размер неустойки явно несоразмерен сумме страхового возмещения, определенного судом, а также последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Также пояснил, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить    из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько "наказания" страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы).

Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для отказа во взыскании суммы неустойки. Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что неустойка не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считаю возможным снизить ее размер.

При принятии решения также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от №. №: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Представитель ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требования применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мнут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису обязательного страхования ответственности серии ЕEE № выданному страховой компанией ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в филиал ФИО36 в РСО-Алания, с заявлением о прямом возмещении ущерба (выплатное дело №), предоставив страховщику все необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО6 поступил отказ страховой компании ПАО«ФИО37 в осуществлении прямого возмещения ущерба. В обосновании отказа указано, что страховой компанией ФИО38 действительно был выдан страховой полис серил ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, но срок его действия составлял с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ
года, по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло в 16 часов 30 минут, и время действия указанного полиса не распространяется на данное ДТП, ФИО39» отказало в возможности урегулирования убытков в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи не согласным с данным ответом подал жалобу на имя Прокурора РСО-Алания, о проведении проверки обоснованности и законности предоставленного отказа. Указанная жалоба была направлена для проведения проверки в <данные изъяты> России по <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что страховой полис серии ЕЕЕ № выдан страховой компанией «ФИО40 и срок страхования составляет с 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ксерокопией указанного страхового полиса ОСАГО (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была подана жалоба в Центральный банк Российской Федерации, на незаконный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 поступило письмо ФИО41 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО42 по поручению Управления Службы Банка России по защите финансовых услуг в Южном федеральном округе проведена проверка, в ходе которой установлено, что сотрудник филиала ФИО44 ответственный за внесение данных в корпоративную базу компании, неверно ввел сроки действия полиса виновника ДТП, что привело к отказу в акцепте поступившей от ПАО «ФИО45 заявки на урегулирование страхового события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными нарушениями, ошибка была исправлена, поступившая от ПАО «ФИО46» заявка на урегулирование страхового события акцептована.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО47 осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 70600 рублей.

Таким образом, по вине сотрудника ФИО48 ФИО6 был лишен выплаты страхового возмещения, для восстановления принадлежащей ему автомашины, в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, вытекающих из договора имущественного страхования.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

За нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО, законом предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1 % от установленной суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба (<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Начальной датой для расчета неустойки является – ДД.ММ.ГГГГ. Конечной датой является ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки для расчета неустойки составляет 141 день.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 8 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО49 подлежат удовлетворению, поскольку сотрудник филиала ФИО50 ответственный за внесение данных в корпоративную базу компании, неверно ввел сроки действия полиса виновника ДТП, что привело к отказу в акцепте поступившей от ПАО «ФИО51» заявки на урегулирование страхового события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок несостоятельны, поскольку в целях досудебного урегулирования возникшего вопроса, связанного с выплатой неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с приложенными документами, на адрес электронной почты который размещен на официальном сайте ФИО52 В связи с отсутствием какой - либо реакции со стороны ответчика, указанная претензия была перенаправлена на адрес электронной почты ФИО53 в РСО - Алания.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия с приложениями была направлена на адрес электронной почты <данные изъяты> специалиста отдела по претензионной работе филиала ФИО54 в РСО - Алания, которая, согласно отчета, была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Направление претензии в порядке обмена документами в электронной форме не противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страхован ни гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку такой способ позволяет суду проверить соблюдение выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, поскольку ФИО2 был лишен возможности своевременного получения страховой выплаты. Для защиты своих прав он был вынужден обращаться в правоохранительные органы и в Центральный банк России, для восстановления своих прав. Кроме того ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО55 о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО56 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 99546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 З.М. Ачеев