Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27828/2021 от 08.09.2021

Судья Касьянов В.Н.                                                           Дело № 33-27828/2021

50RS0016-01-2021-000447-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        11 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                   Ризиной А.Н., Филинкова Н.И.,

при помощнике                  Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орехова Н. Н.ча к гаражно-строительному кооперативу «МИР» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным решенияправления кооператива,

          по апелляционной жалобе Орехова Н. Н.чана решение Королёвского городского суда Московской области от 11мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения председателя ГСК «Мир» Захарова Г.В., представителя Орехова Н.Н. - Солдатова А.М.,

установила:

Орехов Н.Н. обратился в суд с иском к ГСК «МИР», в котором просил признать недействительными решение общего собрания членов ГСК «МИР» по протоколу от 13 июля 2020 г. № 2/20 и решение правления ГСК «МИР» по протоколу от 27 июля 2020 г. № 3/20; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ГСК «МИР» от 05.08.2020(запись ГРН 2205003806104).

В обоснование иска Орехов Н.Н. указал, что является членом ГСК «МИР», ему принадлежит гаражный бокс, находящийся в данном кооперативе.

13.07.2020прошло общее собрание членов кооператива, на котором обсуждались два вопроса: о ремонте кровли и проведении субботника. Других вопросов в тот день на собрании не обсуждалось, поскольку не был набран кворум.

23.07.2020 в мессенджереВацап в общей группе ГСК посредством размещения фотокопии протокола № 2/20 (без подписи председателя и секретаря собрания) было сообщено об изменении состава членов правление кооператива, в которое вошли 5 членов ГСК, а именно: Вдовин А.Н., Захаров Г.В., Сучков С.В., Чемоданов Н.В. и Белоногов C.Л.

На доске объявлений кооператива после 27.07.2020 была вывешена выписка из протокола заседания правления ГСК «МИР» от 27.07.2020 № 3/20, в соответствии с которой на должность председателя правления избран Захаров Г.В.

На основании этой выписки МРИ ФНС № 23 5.08.2020 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения, о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2205003806104).

Истец считает, что решения общего собрания членов ГСК «МИР», оформленное протоколом от 13.07.2020 № 2/20 и решение заседания правления ГСК «МИР» от 27.07.2020 № 3/20 не отвечают требованиям закона, поскольку приняты по вопросу не включенному в повестку собрания; при отсутствии кворума; в нарушении основ порядка и нравственности; а также проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания; при отсутствии у лица, действующего от имени участника ГСК, полномочий; нарушении равенства прав участников собрания при его проведении; существенном нарушении правил составления протокола собрания.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Орехов Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 23-25 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Установлено, что в 2003 г. создано ГСК «МИР» (л.д. 24-25 том 1).

ГСК «МИР» организует и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.

На момент рассмотрения спора действовала редакция Устава ГСК, утвержденная на общем собрании членов ГСК «МИР» 19.12.2010 (протокол общего собрания) (л.д. 31-50 том 1).

Согласно п. 11.1 Устава органами управления ГСК являются:

- общее собрание его членов,

- Правление ГСК,

- председатель Правления.

В соответствии с п. 12.2.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК относится определение количественного состава Правления ГСК, избрание членов Правления ГСК и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 12.4 Устава установлено, что общее собрание членов ГСК правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины членов ГСК.

В п. 12.8 Устава закреплено, что уведомление членов ГСК о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ГСК, либо по телефону или с использованием других средств связи. Указанное уведомление доводится до сведения членов ГСК не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов ГСК должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с п. 12.9 Устава член ГСК вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо), полномочия которого должны быть оформлены соответствующей доверенностью. Такая доверенность может быть удостоверена председателем Правления ГСК.

Доверенное лицо обязано предоставить председателю общего собрания (при предоставлении интересов доверителя на общем собрании ГСК) или председателю Правления (при предоставлении интересов доверителя на заседании Правления ГСК) ксерокопию (фотокопию) доверенности.

Согласно п. 13.2 Устава Правление ГСК избирается общим собранием членов ГСК открытым голосованием из числа его членов на срок 5 лет, при этом в Правление ГСК может быть избран только член ГСК, который имеет стаж членства в ГСК не менее 5 лет.

В соответствии с п. 13.4 Устава Правление, избранное общим собранием, на первом же своем заседании избирает из своего состава председателя Правления и его заместителя или заместителей.

Из приведенных положений Устава ГСК следует, что общее собрание членов ГСК избирает состав правления голосами более половины от общего количества членов кооператива. При этомв собрании вправе принимать участие и голосовать по вопросу избрания состава правления только члены ГСК. Участие в голосовании возможно личное и путем доверия своего голоса представителю путем оформления доверенности. Уведомление о проведении собрания доводится до сведения членов кооператива посредством объявлений на информационных щитах, а также с использованием средств связи. Избранное на таком собрании Правление на первом же своем заседании избирает председателя Правления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент разрешения спора в ГСК состояло 63 члена.

Следовательно, правомочным является собрание членов ГСК, участие в котором приняли 32 члена кооператива.

Применительно к данным юридически значимым положениям для настоящего спора из дела усматривается следующее.

Орехов Н.Н. является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного на территории ГСК «МИР» по адресу: <данные изъяты> (л.д. 26-27 том 1).

Орехов Н.Н. является членом ГСК «МИР»(л.д. 28-30 том 1).

На основании общего собрания членов ГСК «МИР» от 27.10.2013 Орехов Н.Н. избран в состав Правления кооператива (л.д. 113 том 1).

13.01.2019 Орехов Н.Н. избран председателем Правления ГСК «МИР» на основании решения заседания Правления (л.д. 134 том 1).

22.05.2019 на основании заявления Орехов Н.Н. был освобожден от занимаемой должности председателя Правления в связи с семейными обстоятельствами и его личным желанием, председателем Правления кооператива избран Вдовин А.Н. (решение собрания членов Правления ГСК «МИР» № 4/19) (л.д. 138-139 том 1).

13.07.2020 состоялось общее собрание членов ГСК «МИР», по вопросам повестки дня:

1) переизбрание правления ГСК «МИР» - принято решение о выборе нового состава правления сроком на 1 год, единогласно. В состав Правления ГСК избраны Вдовин А.Н., Захарова Г.В., Сучкова С.В., Чемоданова Н.В. и Белоногова С.Л.

2) принятие решения по ремонту кровли, определение размера целевого взноса – принято решение в том числе об установлении размера целевого взноса, единогласно;

3) Разное.

Ход проведения и результаты общего собрания были оформлены протоколом №2/20 общего собрания членов ГСК «МИР» от 13 июля 2020 г. (л.д. 140-141 том 1).

Данное общее собрание было проведено в очной форме.

Из протокола общего собрания и приложений к нему следует, что участие в голосовании приняло 35 человек, в том числе 19 членов кооператива присутствовали лично, 16 членов кооператива выдали доверенности на право представления их интересов на очном обсуждении.

Из приложения к указанному протоколу усматривается, что истец Орехов Н.Н. лично присутствовал на указанном собрании (л.д. 187 том 1).

27.07.2020 состоялось заседание правления ГСК «МИР», избранного на общем собрании от 13.07.2020, по вопросам повестки дня:

1) рассмотрение заявления председателя правления ГСК Вдовина А.Н. об освобождении от должности председателя правления– принято решение об освобождении Вдовина А.Н. от занимаемой должности, единогласно;

2) переизбрание председателя правления ГСК – принято решение избрать председателя правления ГСК «МИР» Захарова Г.В., единогласно;

3) назначение доверенного лица для подписания трудового договора с вновь избранным председателем правления ГСК – принято решение назначить доверенным лицом для подписания трудового договора с вновь избранным председателем правления ГСК Вдовина А.Н.

Данное заседание правления ГСК было оформлено протоколом №3/20 от 27.07.2020, подписанным членами правления.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам истца оспариваемое им собрание было правомочным на принятие решений, поскольку проведено с соблюдением порядка созыва и при необходимом кворуме.

При этом суд исходил из того, что всего, лично и через представителей, в общем собрании от 13 июля 2020 г. приняло участие 35 членов ГСК из 63, то есть болееполовины членов кооператива.Объявления о проведении общего собрания с указанием даты и времени его созыва, повестки дня были вывешены на информационных щитах, расположенных на 1 и 2 этажах гаражного комплекса на территории ГСК за две недели до проведения собрания. Дополнительно в группе «Коллектив ГСК «МИР» в мессенджере «Ватсапп» председателем правления Вдовиным А.Н. 3 июля 2020г. так же было размещено это же объявление.

Кроме того, суд отметил, что исходя из результатов голосования по приведенным вопросам, голосование самого истца не могло повлиять на принятие указанных решений, доказательств того, что оспариваемые решения собрания влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, им не представлено.

Признав действительными решения общего собрания членов ГСК «МИР», принятые на собрании от 13.07.2020, в том числе решение об избрании состава Правления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании Правления от 27.07.2020, указав, что данное собрание проведено избранными в состав Правления членами ГСК, которые на данном собраниии присутствовали, решения приняты в пределах компетенции Правления ГСК.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В жалобе истец указывает на то, что выводы суда о наличии кворума основаны на ненадлежащих доказательствах, а именно представленные в дело доверенности, оформленные в виде сообщений в мессенджере, не являются допустимыми.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

По смыслу указанной нормы решение может быть оспорено в случае, если лицо, выступавшее на собрании от имени другого участника собрания при голосовании по вопросам повестки, не имело на то соответствующих полномочий.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 12.9 Устава член ГСК вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо), полномочия которого должны быть оформлены соответствующей доверенностью. Такая доверенность может быть удостоверена председателем Правления ГСК.

Таким образом, положениями действующего гражданского законодательства, а также Устава ГСК, предусмотрена возможность участия и голосования для членов кооператива путем доверия своего голоса представителю.

При этом, по смыслу ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на уполномочие участия в голосовании собрания ГСК не требует нотариального заверения.

Из дела следует, что доверенность на представление их интересов на общем собрании 13.07.2020 выдали 17 членов ГСК (л.д. 168).

В подтверждение голосования по доверенностям ГСК представлены 10 доверенностей, оформленных в бумажном виде, а также 7 доверенностей в виде сообщений в чате ГСК в мессенджере (л.д. 181-186 том 1).

Оценивая представленные доверенности на соответствие приведенным выше положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доверенности, оформленные в виде распечатки сообщения из чата ГСК в мессенджере, нельзя признать надлежащими и подтверждающими должным образом уполномочие на голосование, поскольку данные доверенности не отвечают требованиям об обязательной письменной    формедоверенности с указанием доверителя и поручителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции председатель ГСК сообщил, что надлежащие доверенности имеются в делопроизводстве ГСК.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Во исполнение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения судебная коллегия для правильного разрешения спора было предложено ответчику представить доказательства, свидетельствующие о наличия доверенностей членов ГСК, которые поручили голосование от их имени председателю правления.

Придя к выводу о сборе предложенных доказательств судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции, придя к выводу о наличии кворума, в подсчет голосов брал голоса доверенных лиц.

При этом, как следует из содержания обжалуемого решения (л.д.207) суд свои выводы обосновал тем, что оригиналы доверенностей были представлены суду на обозрение, в копии приобщены к делу.

Таким образом, поскольку по смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное исследование доказательств предполагает непосредственное их исследование, а не обозрение, постольку при наличии разногласий относительно количества лиц, участвующих в качестве представителей, было предложено представить доверенности, которые обозревались судом, но не приобщались в качестве письменных бланков.

Во исполнение предложения судебной коллегии, ответчиком представлены копии доверенностей членов ГСК, из которых усматривается следующее.

Согласно приложению к протоколу по доверенности голосовали 17 человек Крайнов Г.Н. (бокс 1), Гончаров В.К. (бокс 2), Кровицкий В.Б. (бокс 8), Заварзин И.А. (бокс 9), Солдатова Маргарита Н. (бокс 10), Макеев С.В. (бокс 18), Моисеева Е.В. (бокс 20), Чуваева Л.В. (бокс 29), Платвицина Н.И. (бокс 30), Козлова И.В. (бокс 32), Курсенков А.П. (бокс 35), Еремин А.А. (бокс 44), Чернова Н.А. (бокс 45), Петров В.А. (бокс 47), Шварева Г.В. (бокс 50), Солдатова Марианна В. (бокс 51), Яровиков Е.Б. (бокс 25).

Из представленных копий доверенностей следует, что надлежащими можно признать только доверенности, выданные Крайновым Г.Н. (бокс 1), Гончаровым В.К. (бокс 2), Кровицким В.Б. (бокс 8), Макеевым С.В. (бокс 18), Моисеевой Е.В. (бокс 20), Чуваевой Л.В. (бокс 29), Платвициной Н.И. (бокс 30), Козловым И.В. (бокс 32), Курсенковым А.П. (бокс 35), Ереминым А.А. (бокс 44), Черновой Н.А. (бокс 45), Петровым В.А. (бокс 47), Шваревой Г.В. (бокс 50), Солдатовой Марианна В. (бокс 51), Яровиковым Е.Б. (бокс 25) (л.д. 29-43 том 2).

Доверенности, выданные от имени Заварзина И.А. (бокс 9), Солдатовой Маргарита Н. (бокс 10), нельзя признать отвечающими требованиям гражданского законодательства, поскольку они оформлены в виде сообщения в чате мессенджера.

При таком положении, учитывая, что всего в ГСК 63 члена, необходимый кворум 32 человека, лично проголосовали 19 членов, по доверенности 15 членов, то есть 34 члена, то указанное свидетельствует о наличии кворума на собрании.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Доводы стороны истца о подложности вновь представленных доверенностей судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить по делу экспертизу.

В настоящем деле, таких оснований судебная коллегия не усмотрела.

В частности, факт волеизъявления на выдачу доверенностей подтверждается перепиской, отсутствием исков в качестве присоединения иных участников кооператива.

На основании изложенного и в этой связи оснований ставить под сомнение представленные доверенности в письменном виде, судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем новые доказательства, как отвечающие требованиям ст. 71, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при созыве данного собрания были нарушения, поскольку члены ГСК не были заранее уведомлены о собрании, о повестке собрания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку иные члены ГСК на нарушение порядка извещения о собрании, не ссылались, к иску не присоединились, оснований полагать, что при созыве собрания были допущены нарушения, влияющие на волеизъявление участников гражданско-правового сообщества, не имеется.

Кроме того, в силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно приведенной правовой норме правом на оспаривание общего решения обладает участник, голосовавший за принятие решения, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Однако как следует из содержания оспариваемого истцом протокола, он принимал личное участие в собрании членов ГСК, голосовал «за» по всем вопросам повестки собрания, оснований полагать, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено–отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не был лишен возможности заявить себя в качестве кандидата в члены Правления, однако данным правом не воспользовался.

Также судебная коллегия отмечает, что ранее истец являлся председателем Правления ГСК, от своей должности отказалась добровольно по семейным обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок оспаривания решения общего собрания ГСК от 13.07.2020 истекал 13.01.2021.

Согласно почтовому штампу иск направлен в суд через почту 21 января 2021 и поступил 26.01.2021.

При таком положении, учитывая, что истец присутствовал на спорном собрании, о принятых на собрании решениях ему стало известно в день голосования, то есть 13.07.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой по первому оспариваемому решению.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи